臺灣苗栗地方法院113年度補字第2217號民事判決
114 年 03 月 04 日
即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提
臺北高等行政法院 地方庭113年度交再字第7號行政判決
114 年 03 月 04 日（參照各級行政法院94年度行政訴訟法律座談會提案第10號研討結果）。
臺灣臺中地方法院114年度消債職聲免字第11號民事判決
114 年 03 月 04 日務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第576號民事判決
114 年 03 月 04 日使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第
臺灣新竹地方法院113年度訴字第552號刑事判決
114 年 03 月 04 日係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提
臺灣新北地方法院113年度訴字第1113號民事判決
114 年 03 月 04 日若害及債權人之債權實現，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號、69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第
臺灣嘉義地方法院112年度訴字第428號民事判決
114 年 03 月 04 日從而共有人自得訴請分割該土地（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第22號研討結果亦同此見解），附此敘明。
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第55號刑事判決
114 年 03 月 04 日收主體對象限為正犯之規範內涵，有何擴及幫助、教唆犯或第三人之修訂，應與修正前之規定作相同之解釋，即修正後洗錢防制法第25條沒收主體對象，亦不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第100號刑事判決
114 年 03 月 04 日㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照），附此敘明。
臺灣臺北地方法院113年度審原簡字第97號刑事判決
114 年 03 月 04 日加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第
臺灣臺中地方法院114年度金簡字第132號刑事判決
114 年 03 月 04 日並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑（最高法院105年度台上字第1590號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會
臺灣彰化地方法院112年度訴字第1271號民事判決
114 年 03 月 04 日可達訴訟經濟之目的，且通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院114年度繼字第83號民事判決
114 年 03 月 03 日（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。
臺灣士林地方法院114年度司聲字第26號民事判決
114 年 03 月 03 日惟按債權人於收受假扣押裁定後30日內第1次聲請保全執行，嗣債權人復於超過30日後，仍先後多次不斷聲請追加執行，法院亦應准許（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事
臺灣臺中地方法院114年度司票字第1798號民事判決
114 年 03 月 03 日本票如無免除作成拒絕證書之記載，而未提出作成拒絕證書，形式上審查應駁回其聲請(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照)。】
臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民字第26號刑事判決
114 年 03 月 03 日合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分即無所附麗，法院應不得專就民事部分審判，應依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定移送民事庭(臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第
臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民字第25號刑事判決
114 年 03 月 03 日合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分即無所附麗，法院應不得專就民事部分審判，應依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定移送民事庭(臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第
臺灣桃園地方法院114年度抗字第24號民事判決
114 年 03 月 03 日抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會
臺灣高等法院 臺中分院113年度上訴字第1409號刑事判決
114 年 03 月 03 日係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
新店簡易庭114年度店補字第48號民事判決
114 年 03 月 03 日又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提