臺灣臺北地方法院114年度司他字第18號民事判決
114 年 03 月 03 日
依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣嘉義地方法院114年度家他字第8號民事判決
114 年 03 月 03 日然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度司他字第56號民事判決
114 年 03 月 03 日77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺北地方法院114年度司他字第33號民事判決
114 年 03 月 03 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足
臺灣士林地方法院114年度司繼字第376號民事判決
114 年 03 月 03 日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照。
臺灣彰化地方法院113年度司養聲字第103號民事判決
114 年 03 月 03 日，其中「他方」，依上說明，應解釋包含已死亡配偶（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第52號審查意見參照）。
臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第70號民事判決
114 年 03 月 03 日又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參
臺灣臺北地方法院114年度事聲字第18號民事判決
114 年 03 月 03 日權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談
臺灣嘉義地方法院114年度聲自字第5號刑事判決
114 年 03 月 03 日法院於審查過程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴之問題(臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談
臺灣臺東地方法院114年度繼字第87號民事判決
114 年 03 月 03 日且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲抗字第56號民事判決
114 年 03 月 03 日約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣苗栗地方法院113年度司他字第63號民事判決
114 年 02 月 27 日三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額原為新臺幣(下同)1,993,679元，原告嗣於民國113年5月2日變更為1,568,431元，依上開法律座談會研討結果，應徵第一審裁判費為
臺灣彰化地方法院114年度司他字第23號民事判決
114 年 02 月 27 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。
臺灣桃園地方法院114年度司他字第17號民事判決
114 年 02 月 27 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。
臺灣臺東地方法院114年度家催字第2號民事判決
114 年 02 月 27 日參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第43號研討結果，應係適用於類如公司或遺產清算等有賴其他程序之進行方得以終結本案程序之非訟事件。
宜蘭簡易庭113年度宜小字第500號民事判決
114 年 02 月 27 日故縱令規約規定前手積欠之管理費(已發生之債務)應由後手繼受，揆之前開說明，後手亦無受規約該項規定之義務而繼受前手積欠之管理費(臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第
臺灣宜蘭地方法院114年度補字第9號民事判決
114 年 02 月 27 日又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照
臺北簡易庭113年度補字第3487號民事判決
114 年 02 月 27 日再按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕完成避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度勞補字第23號民事判決
114 年 02 月 27 日含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民
臺灣彰化地方法院114年度司他字第16號民事判決
114 年 02 月 27 日無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第