臺灣新竹地方法院114年度抗字第9號民事判決
114 年 02 月 25 日
（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果同此見解）。
臺中簡易庭114年度中補字第657號民事判決
114 年 02 月 25 日次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度司他字第79號民事判決
114 年 02 月 25 日3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣士林地方法院114年度司繼字第106號民事判決
114 年 02 月 25 日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照。
臺灣士林地方法院114年度司繼字第38號民事判決
114 年 02 月 25 日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照。
臺灣士林地方法院113年度司聲字第395號民事判決
114 年 02 月 25 日亦得於裁判有執行力後依職權以裁定確定之，非待當事人之聲請始得為之，準此，法院於當事人聲請確定訴訟費用額時，自不受聲請人所主張範圍之拘束（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院114年度抗字第27號民事判決
114 年 02 月 25 日基於票據有效解釋原則，應適用票據法第12條規定，認該記載（即以自己為受款人）不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號研討結果同此意旨
臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第7669號民事判決
114 年 02 月 25 日例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談
臺灣宜蘭地方法院113年度司字第7號民事判決
114 年 02 月 25 日而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。
嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉他字第1號民事判決
114 年 02 月 25 日1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣高雄地方法院114年度審交易字第194號刑事判決
114 年 02 月 25 日，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑
臺灣臺南地方法院113年度司養聲字第207號民事判決
114 年 02 月 25 日之成立需符合大陸地區收養法之規定，若依大陸地區之規定已符合被收養之要件，僅因未提出在大陸地區完成收養之證明文件，仍應准許收養認可之聲請，此有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度訴字第55號民事判決
114 年 02 月 25 日（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。
臺灣桃園地方法院113年度司執消債更字第150號民事判決
114 年 02 月 25 日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。
臺灣新北地方法院113年度家親聲字第793號民事判決
114 年 02 月 25 日2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號民事裁判、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第602號民事判決
114 年 02 月 25 日27條規定觀之，仍應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定計算徵收執行費，祇是將來再發現債務人可供執行之財產時，免再繳納執行費而已（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第
臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第30號刑事判決
114 年 02 月 25 日經不起訴部分）有犯罪嫌疑之事實及證據，自得均由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院99年度台非字第361號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第
臺灣新竹地方法院113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號民事判決
114 年 02 月 25 日其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣新竹地方法院113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號民事判決
114 年 02 月 25 日其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣新竹地方法院113年度家親聲字第491、492、493、494、495、496號民事判決
114 年 02 月 25 日其扶養權利未有何增減，不唯無任何懲罰之效，反可期待日後向其他扶養義務人補足，不啻對其他扶養義務人形成懲罰，應非立法之本意，是應採否定見解，是以臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第