臺灣臺南地方法院115年度訴字第785號民事判決
115 年 07 月 28 日
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人
臺灣嘉義地方法院110年度建字第25號民事判決
115 年 07 月 28 日，被告並非依民法第514條第1項規定之請求權而為主張，自無前開短期消滅時效期間之適用，原告關於前開消滅時效之主張亦不可取。
臺灣高等法院114年度上字第814號民事判決
115 年 07 月 28 日另系爭火災自112年12月5日發生起算已超過民法第197條第2項規定之2年消滅時效，上訴人對林志能等3人之請求權業已罹於消滅時效，且依民法第292條準用同法第276條第
臺灣基隆地方法院115年度家繼訴字第5號民事判決
115 年 07 月 28 日五、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
臺灣臺北地方法院114年度訴字第5424號民事判決
115 年 07 月 28 日退步言之，系爭借款係於98年12月6日成立，該借款已於113年12月5日罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。
臺灣彰化地方法院113年度訴字第554號民事判決
115 年 07 月 28 日（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣新北地方法院114年度簡上字第39號民事判決
115 年 07 月 28 日所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條
臺灣臺北地方法院115年度勞訴字第48號民事判決
115 年 07 月 28 日因被告定於每月5日發薪，而兩造間勞動契約並未合法終止，業經認定如前，則各年度之特休未休工資，應以次年5月5日為清償期，並起算5年之短期消滅時效。
臺灣彰化地方法院114年度訴字第983號民事判決
115 年 07 月 28 日（五）再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣高等法院114年度上易字第444號民事判決
115 年 07 月 28 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
智慧財產及商業法院112年度民專上更一字第6號智財判決
115 年 07 月 28 日五、賓士公司之損害賠償請求權未罹於消滅時效：㈠民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起
臺北簡易庭115年度北簡字第1863號民事判決
115 年 07 月 27 日而查：被告所執以聲請強制執行之系爭債權憑證，其上所載之債權內容既為本票裁定債權，揆諸上開見解，其本票債權請求權之消滅時效應為3年。
臺灣桃園地方法院114年度訴字第2554號民事判決
115 年 07 月 27 日，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。
斗六簡易庭115年度六簡字第205號民事判決
115 年 07 月 27 日，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
臺灣士林地方法院114年度重訴字第476號民事判決
115 年 07 月 27 日㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣南投地方法院114年度訴字第563號民事判決
115 年 07 月 27 日㈢分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣嘉義地方法院115年度家繼訴字第33號民事判決
115 年 07 月 27 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。
臺灣屏東地方法院114年度訴字第38號民事判決
115 年 07 月 27 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣新北地方法院114年度重訴字第386號民事判決
115 年 07 月 27 日又原告表示其於112年5月17日「驚覺受騙」，顯見原告至遲於112年5月17日「知有損害」及「知悉謝汶倉與為賠償義務人」，原告迄今始提起本訴，距其知悉時點已逾2年之短期消滅時效
臺灣臺中地方法院114年度訴字第3529號民事判決
115 年 07 月 24 日是系爭債權本金部分之消滅時效，應依民法第125條規定，為15年。