臺灣士林地方法院115年度訴字第1087號民事判決
115 年 07 月 22 日
得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
臺灣屏東地方法院113年度簡上字第30號民事判決
115 年 07 月 22 日被上訴人雖辯以上訴人於原審請求之精神慰撫金數額為201萬7,367元，上訴人於上訴過程中始追加請求至270萬元，已罹於消滅時效等語，惟就上訴人此部分主張核屬同一訴訟標的
臺灣高雄地方法院114年度金字第7號民事判決
115 年 07 月 22 日但原告於114年2月27日方向本院提起民事訴訟（卷一第9頁），其請求權顯已罹於2年之消滅時效。準此，邱天相所為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。
臺灣臺中地方法院112年度重家繼訴字第26號民事判決
115 年 07 月 22 日㈡如有前開債務，是否已罹於消滅時效？㈢曾ＯＯ所受如附表四所示之贈與是否為因結婚、營業所受之特種贈與，而應予歸扣？㈣曾ＯＯ有無支出曾ＯＯ如附表五所示之喪葬費用？
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第104號民事判決
115 年 07 月 22 日縱認系爭抵押權擔保債權存在，惟陳朝隆之借款返還請求權應至97年8月10日即已因罹於時效而消滅，陳朝隆於設定系爭抵押權後，未曾行使系爭抵押權，故系爭抵押權亦因所擔保債權於消滅時效
臺灣高等法院114年度重上字第720號民事判決
115 年 07 月 22 日⒌彭加燈復抗辯：被上訴人提起本件訴訟時，其請求權已罹於消滅時效云云。
潮州簡易庭115年度潮簡字第266號民事判決
115 年 07 月 22 日六、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
臺灣高等法院 臺中分院115年度上易字第159號民事判決
115 年 07 月 22 日⒉從而，本件被上訴人請求權仍未罹於2年消滅時效，則上訴人仍援用時效抗辯，憑以拒絕賠償被上訴人，要屬無據，自難採用。
嘉義簡易庭(含朴子)114年度朴簡字第149號民事判決
115 年 07 月 22 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣高等法院115年度上易字第180號民事判決
115 年 07 月 22 日所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。
臺灣臺南地方法院115年度訴字第1242號民事判決
115 年 07 月 22 日㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人
臺灣臺北地方法院115年度金字第4號民事判決
115 年 07 月 22 日㈣至被告雖以：本件原告之請求權已罹於2年消滅時效等語至辯；惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起
臺灣新竹地方法院113年度重訴字第140號民事判決
115 年 07 月 22 日（二）交通部公路局：本件原告行使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權15年之消滅時效限制，亦即本件時效於82年間或85年間已經屆滿，何況浮覆與否，應
臺灣士林地方法院112年度重訴字第385號民事判決
115 年 07 月 22 日二、被告則以：原告所請求自本件起訴狀繕本送達被告之日起回推5年之日以外相當於租金之不當得利，均已罹於消滅時效，故此部分請求為無理由。
臺灣基隆地方法院115年度訴字第222號民事判決
115 年 07 月 22 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分
臺灣臺南地方法院114年度簡上字第19號民事判決
115 年 07 月 22 日㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣南投地方法院114年度家繼訴字第57號民事判決
115 年 07 月 22 日分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣彰化地方法院114年度家繼訴字第89號民事判決
115 年 07 月 22 日分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。
臺灣高等法院 臺中分院112年度重上更三字第9號民事判決
115 年 07 月 22 日郭○○2人對魏宏泰之系爭本票請求權自到期日97年6月30日起算，至100年6月29日止，已罹於消滅時效。
臺灣新北地方法院114年度訴字第542號民事判決
115 年 07 月 21 日又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅