⒍精神慰撫金：原告因系爭傷害疼痛難耐，且需2次開刀及復建，日後是否有後遺症猶未可知，工作及家中經濟狀況受到強烈影響，故請求精神慰撫金1,200,000元以彌補傷痛。

萬元至被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致其受有財產損害，爰依民法第179條及第184條第1項規定，請求被告賠償前開受詐騙之損害20萬元及精神慰撫金

⑹精神慰撫金：300,000元按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

原告起訴時聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）142,312元，嗣後因撤回精神慰撫金部分之請求，而已當庭減縮聲明如主文第1項所示金額，經核與上開規定相符，自應予准許。

，得請求非財產上損害賠償之精神慰撫金100萬元。

㈡又本件上訴人於原審依侵權行為法律關係，對被上訴人請求精神慰撫金。

本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告名譽損害其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以3,000

本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產

信使原告精神上受有相當之痛苦，衡以被告之行為態樣及密切交往之程度、行為後態度、兩造之經濟狀況及原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金

沒有意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：其中醫療費用、交通費用、看護費用、醫藥用品部分，沒有意見，輔具部分輪椅原告現在沒有使用，且其可以用租借的，其他部分沒有意見；精神慰撫金的請求認為過高等語

與富益公司之廢物清理業務有競業關係」、原告違反競業禁止承接廢棄物清理計畫書，侵害原告之名譽，爰依民法第18條、第184條、第195條第1項之規定，請求被告甲○○給付精神慰撫金新臺幣

至於原告主張其因被告多次之家暴及傷害行為致其精神受有損害，請求精神慰撫金，則為被告否認，並以前詞置辯。

㈡、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)5,000元:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份

是得依前揭法文請求精神慰撫金者，須其人格法益受有侵害，始該當之。如未有何人格法益受有侵害，自不得據此請求精神慰撫金。

㈤、原告得請求多少精神慰撫金？㈥、原告總計可以請求多少損害賠償?

原告提出之修復與賠償金額與實際損害不符，其未盡人格法益受害且情節重大之舉證責任，請求精神慰撫金實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

從而，原審判決駁回上訴人逾350,000元之精神慰撫金請求，於法並無不合。

被告故意以詐術向原告騙取財物及服務，應賠償原告約定之出場費1萬3000元、代墊菸酒費用9200元、等候被告4小時之出場費6400元、非財產上損害即精神慰撫金2萬1400

、謝宛臻、謝承運、謝沛玲依序得請求之精神慰撫金各以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

，爰請求被告賠償精神慰撫金230萬元，以資慰藉。