復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

但表意人應就其意思表示之內容有何錯誤，或有何不知事情，且非出自其過失，或主張被詐欺而為意思表示等有利於己事實，負舉證責任。

條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

是金逸蓁主張伊係在金額欄為空白之系爭保證書上簽名用印，而未與一銀達成系爭最高限額保證之合意，應由金逸蓁就此例外之利己事實負舉證責任；其舉證非以直接證明該待證事實為必要

而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。

系爭建物係於113年9月18日點交予原告，其否認系爭建物在此之前有漏水以致裝潢毀損等瑕疵，且兩造並未就系爭建物之電源開關與電壓規格有所約定，原告應就其主張之瑕疵負舉證責任

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

故當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。

又同法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

次按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決足參）。

次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

而所謂於自認有所限制，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任

再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號民事判決意旨參照）。