號函釋，未將具體個案事實表明，只憑一些抽象文字敘述即編為函釋意旨，又不說明涵攝過程中所憑之推論理由，此種涵攝結論實有違所得稅法「證券交易所得」之正確解釋，法院仍可排除具有違法性之解釋性行政函釋

然姑不論解釋性之行政函釋是否有經合法之授權，而得拘束人民之自由權利，惟如函釋之內容明顯違反法律之規定者，行政機關自不得予以適用。

，認財政部81年6月30日台財稅第811669393號函釋，超越遺產及贈與稅法第15條規定範圍，使法律擬制應課徵遺產稅之贈與財產，仍發生贈與行為之課稅效果，顯然以行政函釋代替租稅法律

⒐本件原告依當時既存之行政函釋，未將減資取得股款，列入85、87年度結算申報之所得，並無漏稅之故意、過失或違法意識可言：⑴因違章漏稅有故意、過失，而裁處行為人者

原告雖主張內政部上開函釋並無拘束本院之效力等語，然行政主管機關函釋所為法律見解，固無拘束法院之效力，法院得對其內容之適法性為審查，然法院本於職權適用法規，如認行政函釋之內容與法規規範並無不合

，並依此行政函釋補徵納稅義務人，如此豈非視「不溯及既往原則」於不顧，漠視「租稅法定主義」及人民權利，豈是法治國家之表現。

次查，被上訴人對前開廢棄物清理回收費之徵收，先後共有二次行政函釋：㈠87年5月6日（87）環署廢字第0027496號函略謂：「紙製免洗餐具按A、B、C、D四種規格機台數

被上訴人是否得僅以內政部73年9月7日所自行頒布之台內社字第25089號行政函釋，即得於法律之外，限制上訴人應得之權利及生存照顧，不無疑義。

即上訴人所引前揭內政部函釋，亦僅表示合作社公積金之利息收入，應歸入公積金項下，並無免稅之情形言（縱上訴人誤認內政部之函釋可資為免稅之依據，然基於租稅法定原則，行政函釋

㈢至於上開判決書在說理過程中所引用之諸多行政函釋，其函釋內容已經主管機關客觀對外發布，為人民所能輕易搜尋引用者，並無「因特定時空背景，當事人客觀無法知悉及引用

60年12月17日即已調離原告機關，自離職之起，應視為使用業已完畢而應返還，其仍繼續佔住系爭宿舍而不返還，已屬不法，自無因其後事務管理規則修正後所為之行政函釋

既然被告所引用之行政函釋未曾對外公告，該函文要求原告應盡且超出法律規定範圍以外之部分，原告自無法經由任何管道而知悉，此將造成原告因無主管機關明確規範可供依循而知曉原告應

因此在此主管機關必須找出一條劃分線來切割，這條劃分線的決定本身即是法規範的創造活動，沒有事實層面上的對錯問題（當然在法規命令底下再以行政函釋去具體化法規命

並應保護人民正當合理之信賴，系爭相關土地之移轉均依法辦理，並無不法情事，倘有發生免徵土地增值稅之結果，亦係合法發生，被告機關依事後財政部發布之第00000000000號違法行政函釋補徵土地增值稅

治國基本原則，及中央法規標準法第十三條、第十四條之規定，其所為之行政函釋，依法自屬無效，被告據此對原告課以行政罰，顯屬無稽。

非但悖於租稅公平原則，更有違租稅正義，故其縱有信賴財政部69年台財稅第33694號函釋情事，其信賴即不值得保護；況該函釋因有重大明顯違反上位規範之情形，而應屬違法之行政函釋

以主張之前揭財政部台財稅第33694號函釋，如前所述，已經財政部明示自87年11月1日起不再適用，而免列於87年版所得稅法令彙編，是上訴人亦無從主張係善意信賴該行政函釋

另歷年來有關土地法與其他法律兢合適用爭議中，其他法律相對於土地法，因屬特別法，故應優先適用之情形，不乏司法判解與行政函釋。

經查：⒈按著作權法屬法律專業領域，其立法理由及行政函釋並非一般非法律專業人士所易窺見，且扣案之「武士」光碟既屬「真品」，而與一般盜拷之盜版品不同，如此何能要求從事一

實則經濟部方為「倉儲批發業」與「工業」之共同「目的事業主管機關」，而財政部予以援用，而做出上開「行政函釋」，符合立法本旨。