本件原審在行政執行法第24條第4款規定：「公司或其他法人負責人」，有關「公司負責人」乙詞，法意既明，且適用無疑之情況下，自無庸另予「嚴格解釋」，始無違「依法行政」之原則；然原審未察，竟任意引據前揭財政部行政函釋

為被上訴人先予免稅後，再予查核之事項，非稽徵機關於作免徵土地增值稅之行政處分時所應予於考量者，否則，財政部82、12、30日台財稅第821504767號函釋即無適用之餘地，財政部之行政函釋中

由前揭規定及行政函釋可知，行政院勞工委員會及內政部之所以將請領殘廢給付2年請求權之時效起算點，規定為「自開立勞工保險殘廢診斷書之日起」起算2年請求權時效，其目的係為保障處於勞保專業知識弱勢

況上訴人所援引之財政部69年台財稅第33694號函釋，因有重大明顯違反上位規範之情形，應屬違法之行政函釋，故而上訴人基此之信賴亦不值得保護。

，簡言之，法院仍可排除具有違法性之解釋性行政函釋對個案之適用性。

⒉至於行政規則或行政函釋甚至是行政處分有無違反上位規範，則法院享有全面的審查權限，除了可以審查其有無違法，也可以審查其有無違憲。

紀錄表一份、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十年九月三日府覆議字第九０—一四二六號函所指酒後酒精減少速率估算表、法務部八十八年五月十八日（八八）法檢字第００一六六九號行政函釋各一份

又被上訴人係出售系爭不動產全部，參加人為公同共有人之一，得行使優先購買權，上訴人以該行政函釋作為其論據，要非可採。

，此行政函釋既為行政院法務主管機關就相類案例所為之統一解釋，自應為該院所屬行政機關處理相關國家賠償個案、認定賠償義務機關時所應共同遵循，核先敘明。

月8日臺財稅第33694號函釋情事，其信賴即不值得保護；況上訴人所援引之財政部69年5月8日臺財稅第33694號函釋，因有重大明顯違反上位規範之情形，應屬違法之行政函釋

2號係77年做成之行政函釋，於行政程序法公布施行後2年內，從未以法律規定或以法律明列其授權依據，依行政程序法第174條

是以教育部為執行有關教師曾任各種職前年資提敘薪級之細節性、技術性事項，自得本於主管機關之職權，在不違反教師法、私立學校法等法律之公平之意旨下，發布相關行政函釋，以俾被告行使職權之依據

再贅述，僅就其形式上意義來觀察，被告可否為圖達到剝奪原告公法上合法權利之目的，而恣意引據年代久遠，早已不合時宜且未能與時俱進之行政函釋

本件課稅處分業循行政濟程序而告確定，已如前述，原告對被告負有公法上之債務即已明確，被告參照前揭財政部所為行政函釋，就原告提供之上開有價證券實施質權，自屬正當。

之收取如何計算﹖）依照省政府向我們收取系爭土地的金額而依攤商戶數平均收取」等語，並主張租金數額應以台灣省政府政府83年7月29日83府財5字第63152號函公布之實施基地租金率計算，惟該行政函釋所揭櫫之計算方式

⒉被告本於權職所為之行政函釋，違反中央法規標準法，依中央法規標準法第5條規定「關於人民之權利、義務者。

故其縱有信賴財政部69年台財稅第33694號函釋情事，其信賴即不值得保護；況上訴人所援引之財政部69年台財稅第33694號函釋，因有重大明顯違反上位規範之情形，而應屬違法之行政函釋

訴人就上開違章事實，所執以主張之前揭財政部台財稅第33694號函釋，已經財政部明示自87年11月1日起不再適用，而免列於87年版所得稅法令彙編，是上訴人亦無從主張係善意信賴該行政函釋

況關於聯合執業之執行業務者，其執行業務所得之申報，財政部訂有執行業務所得查核辦法及相關行政函釋規範之，詳如上述，而此又為執行業務者每年辦理執行業務所得申報所需注意之事項

81年6月30日台財稅第811669393號函釋，超越該第15條規定範圍，使法律擬制應課徵遺產稅之贈與財產，仍發生贈與行為之課稅效果，顯然以行政函釋代替租稅法律