惟上開函釋，僅屬中央銀行業務局及財政部金融局所為之行政函釋，依票據法第一百四十四條準用第四十條第一項規定以觀，委任取款之要式行為，僅須於票據背面記載「委任取款」字樣，

77年作成之行政函釋，於行政程序法公布施行後2年內，從未以法律規定或以法律明列其授權依據，依行政程序法第174條之1規定，應為無效之行政命令。

輕以行政函釋、過時（51年、59年）裁判、他引最高法院裁判，以彼例此；最高行政法院又簡誤推論93年判字第1625號判決。

此為財政部85年4月26日台財稅字第851903313號行政函釋所明示。

可知抗告人於補辦簽證後應免予無照駕駛之處罰，前揭行政函釋迄今均為有效存在，原處分機關對於個案處理上應受上級機關行政函釋之拘束，不應為不同之處理，否則有違人民對行政慣例

是以教育部為執行有關教師曾任各種職前年資提敘薪級之細節性、技術性事項，自得本於主管機關之職權，在不違反教師法、私立學校法等法律之公平之意旨下，發布相關行政函釋

機關核准公營事業使用公有土地，其核准行為究係基於公權力作用所為之行政行為，抑係本於雙方意思合致所為之私經濟行為，雖應視個案內容及所依據之法令而定，惟如係依相關行政函釋予以免收事業土地使用費者

參、本案以上爭點，其所涉及之相關法令及行政函釋：商業登記法第8條第3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務」。

（三）至抗告人所提出之行政函釋皆與違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定應予處罰，顯不相同，並無適用。

法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束」，司法院釋字第216號解釋載有明文，且依行政程序法第161條規定，有效下達之行政規則（包括行政函釋

員會77年4月14日（77）台勞保二字第6530號函釋，該函釋可能之法源依據係舊勞工保險條例施行細則第56條規定，惟如前述，該規定已經修正不復存在，則上開行政函釋

之規定，職是，基於法理上對課稅機制所作之解釋，實難謂以行政函釋代替租稅法律。

是以教育部為執行有關教師曾任各種職前年資提敘薪級之細節性、技術性事項，自得本於主管機關之職權，在不違反教師法、私立學校法等法律之公平之意旨下，發布相關行政函釋，以俾被告行使職權之依據

然查：解釋性之行政函釋，如函釋內容明顯違反法律之規定者，法院仍享有完整之「命令違法」審查權，而排除具有違法性之解釋性行政函釋對個案之適用性。

工字第88890430號函及財政部88年7月23日台財稅第000000000函釋司法院釋字第390號解釋及第496號解釋意旨，該函釋應不予援用，原判決未查及此，怠於對前開行政函釋

況且被上訴人依據財政部67年11月28日台財稅第37866號及74年9月23日台財稅第22512號之行政函釋認「必須以向目的事業主管機關立案登記之設立人為所得人」而核課綜合所得稅

⑸83年8月25日行政院大陸委員會（83）陸法字第8312036號行政函釋有關「國防部所屬各級軍事學校招生簡章中增列『凡大陸來台人士（學生），必須在台設籍滿10年

況關於聯合執業之執行業務者，其執行業務所得之申報，財政部訂有執行業務所得查核辦法及相關行政函釋規範之，詳如上述，而此又為執行業務者每年辦理執行業務所得申報所需注意之事項

以作為兩造各共有人合併後各可分得之面積，計算上並無困難，法律上亦無明文禁止此種分割方式，是本院認系爭土地應以合併分割，乃最有利於兩造及系爭土地之經濟效用之分割方式，司法院第1廳前開函文僅屬行政函釋

故內政部之相關行政函釋及命令，將寺廟分類為「私建」及「募建」，應無違反「法律保留」之原則。