但被告丁○○既於事務管理規則修正後之七十五年三月改配住系爭土地建物１，並於七十八年五月調離原告處，被告甲○○亦於八十七年十一月二十四日改借用系爭土地建物２，參照前揭行政函釋

，仍受有限制，簡言之，法院仍可排除具有違法性之解釋性行政函釋對個案之適用性。

則果爾，以行政函釋片面適用原選罷第三十四條所列舉之第三款，即係以行政函釋取代法規內容，而生原告不得參選登記之結論，於法而言，至屬荒唐無稽！

且原告就上揭違章事實，所執以主張之前揭財政部台財稅第三三六九四號函釋，如前述，已經財政部明示自八十七年十一月一日起不再適用，而免列於八十七年版所得稅法令彙編，是以原告亦無從主張係善意信賴該行政函釋

原審據採無效之行政函釋作為裁判基礎，其適用法規自有違誤。

否之票準，而前開鑑定結果不可採云云，然按公職人員選舉罷免法第六十二第一項第五款之規定，選舉票簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或劃寫符號者無效，則前開函釋係抵觸法律應為無效之行政函釋

又呂自強於六十一年二月十八日即已調離再審被告機關，自離職日起即視為使用完畢而應返還系爭宿舍，自不因嗣後事務管理規則修正後所為之行政函釋而有影響，是亦無行政院七十四年五月十

⑶前開函釋內容嚴重悖離經驗法則及論理法則：前開行政函釋內容為「因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實

而核課綜合所得稅，然該行政函釋意旨與民法第六百七十七條規定不符。

然解釋性之行政函釋，僅於法無明文時，得為補充性之適用，如函釋內容明顯違反法律之規定者，法院仍享有完整之「命令違法」審查權，而得排除具有違法之行政函釋對個案之適用。

所執以主張之前揭財政部台財稅字第三三六九四號函釋，如前述，已經財政部明示自八十七年十一月一日起不再適用，而免列於八十七年版所得稅法令彙編，是原告亦無從主張係善意信賴該行政函釋

所執以主張之前揭財政部台財稅字第三三六九四號函釋，如前述，已經財政部明示自八十七年十一月一日起不再適用，而免列於八十七年版所得稅法令彙編，是原告亦無從主張係善意信賴該行政函釋

所執以主張之前揭財政部台財稅字第三三六九四號函釋，如前述，已經財政部明示自八十七年十一月一日起不再適用，而免列於八十七年版所得稅法令彙編，是原告亦無從主張係善意信賴該行政函釋

且原告就上開違章事實，所執以主張之前揭財政部台財稅第三三六九四號函釋，已經財政部明示自八十七年十一月一日起不再適用，而免列於八十七年版所得稅法令彙編，是原告亦無從主張係善意信賴該行政函釋

然解釋性之行政函釋，如函釋內容明顯違反法律之規定者，法院仍享有完整之「命令違法」審查權，而排除具有違法性之解釋性行政函釋對個案之適用性。

不僅為「公司自治」之表現，更有「公司監控」機制之發揮，無論形式或實質皆完全符合公司法之立法意旨與精神，豈能謂為召集程序不何法而無效﹖（三）又原告所引經濟部函文僅為行政函釋

理由上訴人之上訴意旨及補充理由略謂：一、原判決違背立法原則：（一）、原判決所適用之行政函釋牴觸土地法：按立法原則、行政規則、規章、函釋牴觸法律者無效。

復為大法官會議釋字第二一七號所解釋，及前引司法院釋字第二一○號解釋理由書，指凡納稅主體、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間及免稅範圍等，均應以法律定之，而不得以行政函釋或施行細則予以規範

之規定，乃基於法理上對課稅機制所作之解釋，實難謂以行政函釋代替租稅法律。

蓋（一）原告所引濟部７４．７．２商２７５２２號函（附件一）僅為行政函釋，鈞院依法獨立審判自不受該函之拘束、影響。