犯罪被害人保護法第6條第2項規定已明示其排除其他之法理，即同條第1項第1款之父母、配偶及子女應不受前開規定之限制，此係法律適用當然之理，主管機關今任以行政函釋為不利原告之解釋及認定

按依上開行政法院判決、行政函釋及相關法令規定意旨，設置停車場並開始營業既須經目的事業主管機關之核准，則目的事業主管機關核發「停車場登記證」准許開始營業，必然業已查明

職是，按租稅法律主義及法律保留原則，對於租稅主體、客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，僅得以法律明定，不得透過行政命令或行政函釋規範，至為灼然。

是以，法務部前揭函釋意旨既與上開說明相悖未合，本院本諸依法獨立審判之旨，上開行政函釋自無拘束本院之效力。

警察機關依據合憲、合法之行政函釋，適用並執行社會秩序維護法第72條第3款之規定時，如噪音經證明難以忍受，處理警員毋須量測噪音分貝值，即可認屬妨害公眾安寧。

而法官依據法律獨立審判，並不受行政函釋之拘束(司法院釋字第137號及第216條號解釋參照)。

該院合議庭於99年9月27日以99年度抗字第20號裁定認抗告無理由而駁回，抗告人復對該駁回抗告之裁定提起本件抗告，其抗告意旨略以：（一）司法機關應獨立適用法律而不受行政函釋拘束

㈤、至原處分機關固援引法務部行政罰法諮詢小組第1次會議紀錄及相關行政函釋，認緩起訴乃附帶條件之不起訴處分，緩起訴確定後，宜視同不起訴處分確定，亦即係不起訴之一種，應有行政罰法第

然則，本院細究該條之適用前提即第31條、第31條之適用前提即第11條，與該法及其罰則部分之立法目的及相關行政函釋，認為被告及該托兒所廚房工作人員，並非該法及罰則所欲規範之對象

（91年12月12日經濟部經商字第09102281450號行政函釋可參）三、再抗告人之再抗告意旨雖謂：「法院並非本件裁罰行政罰鍰之主管機關，並無以再抗告人（即清算人）過期不報

㈤、至原處分機關固援引法務部行政罰法諮詢小組第1次會議紀錄及相關行政函釋，認緩起訴乃附帶條件之不起訴處分，緩起訴確定後，宜視同不起訴處分確定，亦即係不起訴之一種，應有行政罰法第

被告引用財政部85年2月15日台財稅第850010994號函意旨，直接否定未上市公司股票作為抵繳客體之可能性，剝奪下級機關行使裁量權限之空間，本有行政函釋逾越母法之重大違誤

訴願決定竟以嗣後發布之行政函釋為依據，而為原告不利之判斷，亦有可議。

僅係一解釋性之行政規則，即其效力應僅止於行政機關內部，對外涉及人民權利之部分則無任何效力，當亦包括人民得自由處分其財產之財產權在內，若認行政機關得依其自己解釋之行政函釋而直接或間

一、附件：行政函釋查詢乙紙「行政院勞工委員會89年3月11日（89）台勞資二字第0011362號函」。

0910039280號函核課稅捐之後，所發生之有利於再審原告之司法院解釋及裁定說明，依據行政程序法第6條及第9條及稅捐稽徵法第1條之1之規定，本應優先於財政部所發布之行政函釋適用

如被告及訴願機關認該函釋得適用於本件之案件類型，則該函釋即有將租稅客體以行政函釋規範，而違反租稅法定主義之違法，鈞院即應積極行使規範審查之職權，予以拒絕適

（四）立法機關於立法時未能妥善規劃，行政機關未能於執行法令時，適時以行政函釋補立法之不足。

是原舉發機關雖援引交通部90年12月20日交路90字第069559號等函釋為憑，惟本院依法認定如上，自不受上開行政函釋之拘束，併予敘明。

事訴訟法第496條第1項第1款所稱之「法規」係指法律、司法院現尚有效及大法官會議之解釋及最高法院尚有效之判例而言，尚不包含最高法院判決及學者見解，是原確定判決認定系爭行政函釋並非行政處分