臺灣高雄地方法院93年度建字第27號民事判決
95 年 01 月 25 日
㈣原告雖以系爭契約上有被告泰浦公司、恆豪消防工程行印文，又伊持有泰浦公司、恆豪消防工程行營利事業登記證影本，而主張泰浦公司、鄭文瑾應依民法表見代理之規定連帶負責云云，
臺灣高等法院 高雄分院94年度金上字第2號民事判決
95 年 01 月 24 日丁○○及安聯公司、甲○○及元富公司抗辯丁○○為有權代理或有表見代理之適用，圴示足採。
臺灣高等法院 臺中分院94年度重上字第13號民事判決
95 年 01 月 24 日丁○○、辛○○、癸○○於陳景樹代書78年9月1日辦理移轉登記之土地所有權登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書上蓋章，對徐廷輝應否負表見代理之授權人責任？
臺灣嘉義地方法院94年度訴字第106號民事判決
95 年 01 月 24 日經本院嘉義簡易庭九十一年度嘉簡字第八一三號判決，以原告於該訴訟未能證明該本票上被告之印文為真正或系爭本票確由被告所簽發，復無法證明被告有授權他人簽發該本票之事實或應負表見代理之授權人責任
臺灣高等法院 高雄分院94年度上字第125號民事判決
95 年 01 月 24 日如無代理權，有無表見代理之適用？㈢上訴人有無交付買賣價金185萬元由當時被上訴人之法定代理人乙○○受領？
臺灣高等法院93年度上字第816號民事判決
95 年 01 月 21 日且上訴人知悉林陞田僅係信大工程行之監工，戊○○為次承包商，自亦無表見代理之適用。
臺灣雲林地方法院93年度訴字第522號民事判決
95 年 01 月 20 日其無代理權而表示為債權人之代理人者，債務人若向其清償，是否發生清償之效力，就清償人而言，惟於給付行為為法律行為，應直接對本人發生效力，亦即債權人對於債務人應負授權人責任，而此乃屬「表見代理
臺灣高等法院 臺中分院94年度上字第256號民事判決
95 年 01 月 18 日故民法第169條定有表見代理之規定。
臺灣臺北地方法院94年度重訴字第346號民事判決
95 年 01 月 18 日若非其親蓋，是否應負授權人或表見代理人之本人責任？㈢系爭保證書之保證金額是否為戊○○、己○○、蔣張雪英所知悉？
臺灣高等法院九十四年度上字第一八五號民事判決
95 年 01 月 17 日按民法第一百六十九條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，
板橋簡易庭94年度板簡字第1874號民事判決
95 年 01 月 17 日「榕元建設有限公司」「吳文君」之印文各乙枚之真正不爭執，足認原告丁○○、訴外人榕元建設有限公司、吳文君係民法第一百六十九條前段之由自己之行為表示以代理權授與他人之表見代理
臺灣士林地方法院94年度訴字第893號民事判決
95 年 01 月 13 日被告則否認與原告間有消費借貸關係，並主張並無表見代理可言。
最高法院九十五年度台簡抗字第一號民事判決
95 年 01 月 12 日故民法第一百六十九條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地。
最高法院九十五年度台上字第五六號民事判決
95 年 01 月 12 日末查原審採信證人黃翠鑾之證詞，因認被上訴人銀行綜合授信、借款契約上「甲○○」之印文、簽名悉由上訴人所為，並未認定本案構成表見代理，上訴理由引本院七十年台上字第六五七號判例指摘原審不當，實有誤會
臺灣新北地方法院94年度訴字第723號民事判決
95 年 01 月 12 日退步言之，原告將其印鑑及權狀交予訴外人邱顯貴，基於「表見代理」及「善意取得」之法律原則，被告依法仍可主張取得抵押權，故原告起訴請求塗銷上開系爭抵押債權，顯無理由等語，
臺灣高等法院94年度上字第736號民事判決
95 年 01 月 10 日如未援權，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？被上訴人是否事後承認甲○○受領系爭支票，對被上訴人發生清償效力？茲分述如后。
臺灣高等法院94年度上易字第722號民事判決
95 年 01 月 10 日退萬步言，依民法第169條規定，被上訴人亦應負表見代理之授權人責任。
臺灣士林地方法院94年度訴字第400號民事判決
95 年 01 月 10 日（三）即令切結書被告乙○○是遭人偽造簽名盜用印章而簽署，被告乙○○是否應負表見代理責任？
臺中簡易庭94年度中勞小字第86號民事判決
95 年 01 月 09 日再表見代理係指代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂。
臺灣臺北地方法院94年度簡上字第415號民事判決
95 年 01 月 09 日退萬步言，縱認被上訴人確實誤信黃旭茂有代理權，本件構成表見代理情事，然被上訴人乃明知或可得而知黃旭茂無代理權，縱被上訴人誤信有表見代理，亦係出於被上訴人之故意或重大過