準此，被告就本件車禍顯有過失，原告依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，應屬有據。

5年之病歷紀錄，故無法得知病人在車禍前之智能狀態，且亦無車禍當時紀錄，無法得知發生車禍時病人是否有頭部的撞擊。

而觀諸車禍現場照片，可知系爭車輛之右後視鏡確有因與被告騎乘機車擦撞而有黑色擦痕（本院卷第83頁），堪認系爭車輛之右後視鏡確係因系爭車禍而有損壞。

公車（下稱系爭公車），行經臺北市○○區○○路0段○0○0號道路口時，過失擦撞訴外人陳仲凱駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍

告訴人崔宇柔、蕭君如因上開車禍事故而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

再對照卷附道路交通事故談話紀錄表，可知告訴人於113年8月31日、員警到車禍現場詢問時，已當場表示其因車禍而腿部受傷之情形（見偵卷第35頁），並非於案發後時隔良久始驟然陳稱受傷

②被告Ａ０４因本案車禍事故而受有於身體、健康有不治或重大難治之重傷害之事實。

又被告於本件車禍後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可

㈢原告於車禍事故之發生與有過失，原告應負擔4成責任。㈣並聲明：原告之訴駁回。

1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。2.被告騎車行經地面劃設有「停」標字路段未停車再開，與告訴人所騎機車發生擦撞，致告訴人受傷，被告就本案車禍有過失之事實。

則在本案車禍發生前雙方車輛之行車動態，雙方各執一詞，卷內復無目擊證人之證述、監視器或行車紀錄器等證據可資釐清事故經過。

，卻仍未依規定左轉，致告訴人騎乘之B機車閃避不及，與A機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，則被告就本案車禍之發生，顯然具有過失，且被告之過失與告訴人因本案車禍所受傷害間，

駕駛車牌號碼000-0000車輛，行經桃園市龍潭區中興路483巷路口時，過失擦撞訴外人胡宏志駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍

，堪認其駕駛行為顯有過失，足認原告因系爭車禍所受之損害與被告前揭不法過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定向被告請求侵權行為損害賠償。

二、被告答辯意旨：本件車禍是被告與系爭車輛距離過近而擦撞，因系爭車輛車體堅固，被告車輛亦遭損害，被告撞擊系爭車輛之檔泥板，被告車輛車損比原告嚴重，修車費用為6萬5,550

又被害人就本案車禍事故之發生雖與有過失，然此僅能作為本院於量處被告刑期時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失致死罪責。

2.被告迴車前未暫停並看清有無來往車輛，為肇事原因；佐證被告就本案車禍有過失之事實。㈣高雄市立大同醫院診斷證明書影本1份。證明告訴人因本案交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。

告訴人王淑樺因上開車禍事故而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

3道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片佐證車禍發生之經過及現場情形。

4高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人林寶雯因本案車禍所受傷勢情形。