三、查受刑人前因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院於106年5月8日，以106年度交簡字第13號判決分別判處拘役20日、有期徒刑1年，均緩刑2年確定在案（下稱前案判決）；其於緩

二、經查，本件被告因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院於民國106年5月31日以105年度交訴字第66號刑事案件審結，原告雖經提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，然被告涉犯肇

3│├────┼───────────┼────────────┼────────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│過失傷害│肇事逃逸

參、維持原審判決之理由：一、原審同上見解，以檢察官所舉證據，無從使通常一般人確信被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害、肇事逃逸等犯行，本件有合理之懷疑存在，檢察官亦未提出其他證據足資證明被

參、維持原審判決之理由：一、原審同上見解，以檢察官所舉證據，無從使通常一般人確信被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害、肇事逃逸等犯行，本件有合理之懷疑存在，檢察官亦未提出其他證據足資證明被

本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行均堪予認定，俱應依法論罪科刑。

│3│├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

四、綜上所述，本案事證已明，被告之業務過失傷害、肇事逃逸等犯行均堪認定，自應依法論科。

於103年間，又因過失傷害、肇事逃逸之公共危險等案件，經同法院以103年度交訴字第98號判決各判處有期徒刑3月、1年確定，並定應執行刑有期徒刑1年2月確定，

8│9│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│妨害自由│駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

經查，本院受理106年度交訴字第8號相對人蔡勝武被訴業務過失傷害、肇事逃逸等案件，業經聲請人對行為人蔡勝武及其僱主林抹即新勝興雜糧行提起本院106年度交附民字第41

二、綜上，本案事證明確，被告業務過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應依法論科。

迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解，兼衡被告自陳高工肄業之智識程度，已婚、無業、經濟依靠配偶工作收入之生活狀況，除構成累犯之上開前案外之其他素行等一切情狀，就其所犯過失傷害、肇事逃逸

該部分有期徒刑已執行完畢，於本件仍構成累犯）；㈢於102年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第443號判決判處有期徒刑7月確定；㈣於102年間因過失傷害、肇事逃逸

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪認定，俱應依法論科。

(三)駁回上訴（過失傷害、肇事逃逸）部分：1、原審以被告此部分犯行事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第185條之4、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第

四、綜上所述，被告所辯核屬犯後圖卸之詞，要無可採，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。

經查，被告前㈠因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以95年度交訴字第111號判決各判處拘役30日、有期徒刑4月確定，再經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第6808號裁定各減為拘役

詎蔡崴森竟基於意圖使真正犯過失傷害、肇事逃逸罪之馬子棋隱避而由蔡鎰閎頂替之犯意，於當晚近12時許，在嘉義巿四維路「快樂1300KTV」，約定給付蔡鎰閎新臺幣（下同）15

綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，應予依法論科。