理由一、本件被告陳宗斌因過失傷害、肇事逃逸等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序中就被訴肇事逃逸罪部分自白犯罪，本院認就肇事逃逸罪部分宜由受命法官獨任逕以

三、爰依卷內事證等，審酌：被告正值壯年，肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，徒手行竊之犯罪手段，離婚之生活狀況，有竊盜、施用毒品、過失傷害、肇事逃逸、幫助恐嚇取財前案紀錄

事實一、乙○○前於民國98年間因過失傷害、肇事逃逸案件，分別經判處有期徒刑10月、6月，並經裁定定執行刑為有期徒刑1年2月確定，於100年2月1

上訴意旨指摘原判決關於業務過失傷害、肇事逃逸部分均無理由，應予駁回。

詎劉忠良肇事後，雖可預見郭文華於此等情形下實受傷之高度可能性，竟萌生肇事逃逸之犯意，不僅未對郭文華為必要之救助，反而駕車逃離現場（同案被告劉忠良涉犯過失傷害、肇事逃逸罪嫌部分業經判決確定

理由一、訊據被告陳太山對於上揭過失傷害、肇事逃逸等犯行均供認不諱，核與告訴人蔡俊新、張珮銣、林玉姍於警詢及偵查中、證人戴慧姍於警詢及偵查中之證述相符；且告訴人等於車

月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第1553號裁定減為有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，經同法院以95年度易字第1544號判處有期徒刑2年10月確定；⑤因過失傷害、肇事逃逸

貳、實體方面：一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告許吳秋玥固坦承本件交通事故發生時，其有駕駛上開自小客車至上開事故現場，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我開在我的車道

四、訊據被告固坦承騎乘機車行經上開地點，告訴人騎乘機車自其右側切入，其後告訴人機車倒地，且其回頭觀望後離去等情，惟堅決否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊並無肇事

柏庚於警詢及偵查中證述明確（見偵查卷第13、52頁），而被害人鄭雅綾、江柏庚所受如事實欄所載之傷勢尚非嚴重，被告復已於被害人鄭雅綾、江柏庚達成和解共識，被害人2人均表示不對被告提出過失傷害、肇事逃逸

復因持有第一級毒品、過失傷害、肇事逃逸、施用第一、二級毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第6366號判決判處有期徒刑4月、99年度審交訴字第167號判決判處有期

年度易字第2950號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第1610號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7月確定（編號②）；復於96年間因過失傷害、肇事逃逸

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開過失傷害、肇事逃逸及未指定人犯誣告等犯罪事實，業據被告何綿安於原審、本院準備程序與審理中均自白不諱，核與證人余宗憲、證人即告訴人賴建年於警詢

六、原審認被告被訴過失傷害、肇事逃逸等犯罪，尚屬不能證明，因而為其無罪之諭知，其認事用法，並無不當。

│5││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸

然其又於緩刑期內即101年11月11日再犯過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院於102年11月28日以102年度交訴字第51號判決分別判處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑

三、公訴人認被告涉犯本件過失傷害、肇事逃逸罪嫌，無非係以被告之陳述、證人余永和、證人即告訴人李俊賢、陳卉榛、證人朱育德、謝承祐、曾麗米之證述、道路交通事故現場圖及草圖

│生車禍之事實，惟矢口否認涉有業務過││││失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：伊有││││聽到車輛後方有碰撞聲，但不是伊撞倒│

│生車禍之事實，惟矢口否認涉有業務過││││失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：伊有││││聽到車輛後方有碰撞聲，但不是伊撞倒│

綜上所述，被告業務過失傷害、肇事逃逸犯行，均屬明確，應予依法論科。