未注意車前狀況因而肇事；過失行為造成告訴人受有頭部外傷、腦震盪、眼角撕裂傷1公分、左肩挫傷、右膝挫傷及右膝撕裂傷共9公分等傷害之所生危害非輕；前有因車禍過失致人於死、過失傷害、肇事逃逸

貳、實體方面：一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告蔡明達固坦承本件交通事故發生時，其有駕駛上開自用小客車至上開事故現場，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我在事故發生時

另因過失傷害、肇事逃逸等案件，經同上法院以100年度交訴字第147號判決處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院判決上訴駁回而確定，嗣於102年

綜上，本件事證明確，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，其過失傷害、肇事逃逸、偽證等犯行均堪以認定，應依法論科。

傳喚林福盛及李曜鐘作證，其等經審判長諭知得拒絕作證之權利、具結義務、偽證處罰及命朗讀結文，而其供前具結後，分別基於偽證之犯意，就該案有重要關係之事項（即陳明展為上開過失傷害、肇事逃逸

㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸之犯行，均堪認定。

經本院另案以102年度東簡字第15號判決確定）基於頂替之犯意，於同（26）日，向臺東縣警察局臺東分局交通事故處理小組之承辦員警，謊稱係其駕車肇事，而頂替馬劍雄之過失傷害、肇事逃逸

│├──┼──────────┼─────────────┤│二│告訴人王健昌於警詢、│被告本件過失傷害、肇事逃逸│││偵訊時之證述│之事實。

│├──┼──────────┼─────────────┤│二│告訴人王健昌於警詢、│被告本件過失傷害、肇事逃逸│││偵訊時之證述│之事實。

原審判決審酌被告前有竊盜、施用毒品、過失傷害、肇事逃逸等前科，素行難認良好，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱

訊據被告羅卿位固坦承有於上揭時間，駕駛前揭自用小貨車行經上開交岔路口，並與告訴人唐志男所騎乘前開機車發生擦撞，致唐志男、周宏祐受有如犯罪事實欄一所載之傷害，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

㈣綜上所述，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱結果，自現有卷內證據以觀，並未發現有何其他積極之證據足以證明被告確有聲請人所指述之過失傷害、肇事逃逸犯行。

肇逃車輛路口監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可稽（見該案警羅偵字第0000000000號卷第79頁至第82頁、102年度相字第141號卷第17頁至第28頁），且被告因此涉犯過失傷害、肇事逃逸

1段與新興路口，因不勝酒力，不慎與陳怡所騎乘車號000-000號重機車發生碰撞，致陳怡瑄人車倒地，並受有左肘擦傷及左膝、左足裸、左足擦傷等傷害（王建朝所涉過失傷害、肇事逃逸

林寅吉所騎乘之前開機車在上開地點發生擦撞，並使潘國南、管憶婷、林寅吉受有如上傷害，另被告明知與潘國南、林寅吉騎乘之機車發生擦撞後隨即倒地，但未下車查看而逕行駕車駛離，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

㈢本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行足堪認定，應依法論科。

被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2罪間，行為各別、罪名互殊，應予以分別論罪，合併處罰之。

偵查卷第22頁），不難索見被害人鄧薏庭所受左大腿內側疼痛之傷害，外觀無法立即辨識，該院須依病人主訴及理學檢查始能得出前開診斷結果；又被害人鄧薏庭就被告所涉過失傷害、肇事逃逸

貳、實體事項:一、業務過失傷害、肇事逃逸部分:上揭業務過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，業據被告陳凱棋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93頁反面），核與告訴人江國維於偵查中

另其因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第339號判處有期徒刑3月確定