二、聲請人及受刑人抗告意旨均略以：受刑人因犯過失傷害、肇事逃逸、傷害等三罪，前經原審法院（即臺灣高雄地方法院）101年度交訴字第53號）判決分別判處有期徒刑4月、10

七、綜上，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸、未指定犯人誣告等犯行，均堪以認定，自應依法論科。

爰審酌被告僅因投入金錢把玩遊戲機而無所獲，竟因不甘損失而思以不正當管道獲取財物，足資證明被告缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；併考量被告有數次竊盜前科外，另有贓物、過失傷害、肇事逃逸

又被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2罪，犯意各別、行為時空互殊，罪名亦不相同，應予以分論併罰之。

㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前雖曾因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方法院以100年度交訴字第85號判決各判處拘役三十日、有期徒刑四月確定，有被告全國前案紀錄表可稽

本件被告對於肇事逃逸行為業已坦認在卷，從而，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行均堪認定，均應予依法論科。

又被告所犯過失傷害、肇事逃逸二罪間，因分屬過失、故意犯而各具不同犯意，且行為態樣殊異，自應分論併罰。

嗣被告廖進發因上開車禍事件所涉過失傷害、肇事逃逸等刑事責任，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭於101年12月28日，以102年度交訴字第116號判決判處應執行有期徒刑

理由一、公訴意旨係以：同案被告呂騏宏（所涉過失傷害、肇事逃逸部分，俟到案後由本院另行審結）於民國101年9月25日上午11時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺

理由一、本件聲請意旨略以：受刑人司徒嘉玲因過失傷害、肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第五十三條及第五十一條第五款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第四

犯罪事實一、葉青來前於民國96年間因過失傷害、肇事逃逸等案件，分別經本院以96年度交訴字第52號、國防部中部地方軍事法院以97年度訴字第77號判決，各判處有期徒刑4月

四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪認定。

四、訊據被告固坦承上開車號00-0000號之自用小客車係伊所有，惟矢口否認有何業務過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：證人洪富貴剛出獄沒有工作，伊請證人洪富貴幫其工作。

97年間有向吳海泉商借上開車牌號碼00-0000號自小客車使用至今，並於99年3月11日晚間10時15分許向派出所報案上開自小客車失竊之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

是證人廖瑜玲、沙富正證述內容，與被告坦認過失傷害、肇事逃逸之自白相合。

駕駛人有態度不好、襲警為要件（若有影響警察執行酒測之公務，此係為是否構成刑法上妨害公務等罪之問題，與拒絕酒測之行政罰無關），更不待駕駛人有何肇事、逃逸之情事（此為刑法上過失傷害、肇事逃逸

訊據被告否認有何業務過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：當時因前方小客車要右轉，我未等該車完全轉過去，有跨越雙黃線超越該車，我注意對向沒車，後面也沒車，不知道與告訴人有發生碰

本件原審判決已載明被告於本件過失傷害、肇事逃逸之犯行尚未被有犯罪偵查職權之公務員發覺前，即主動向該管公務員坦承其係行為人，且於原審審理中皆到庭表明願受裁判

經本院以97年度訴字第2734號判決判處有期徒刑8月確定（第1罪）；復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第3824號判決判處有期徒刑10月確定（第2罪）；再因過失傷害、肇事逃逸

被上訴人因本件車禍事故腳部受有傷害，無法站立行走，竟基於肇事逃逸之犯意，未協助救護傷患或通報警察到場處理，復無留下聯絡資料，反而逕駕駛上開自用小客車離開現場為由，涉犯過失傷害、肇事逃逸