、高雄長庚紀念醫院及寶建醫院診斷證明書、採證照片、監視器翻拍畫面附卷可稽（見警卷第19至24頁、29至34頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告業務過失傷害、肇事逃逸

五、經查，受刑人陳富祥因犯竊盜、非駕駛業務過失傷害、肇事逃逸等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院

證據並所犯法條一、訊據被告吳昭明矢口否認有過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱:伊於上揭時間，騎車經過上開地點，感覺機車右邊遭擦撞到，右手有稍微頓一下，當時伊沒有看到前方施王淑麗所

綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪認定，應予依法論科。

巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免碰撞事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被告兼告訴人潘采瑩自呂晟詮（所涉過失傷害、肇事逃逸

㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行洵堪認定，應依法論科。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何被訴過失傷害、肇事逃逸等犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無違誤。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行原「吳明吉前因公共危險案件」之記載，應補充更正為「吳明吉前因過失傷害、肇事逃逸

本件事證明確，被告林文一過失傷害、肇事逃逸行為均堪以認定，應依法論科。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告倪四維之竊盜、過失致死、過失傷害、肇事逃逸犯行與被告丁詠軒之竊盜犯行均堪認定，應依法論科。

又因傷害致死、持有第一級毒品、施用第二級毒品、過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上更㈡字第230號判決判處有期徒刑9年、臺灣高雄地方法院以

101年度交訴字第129號中華民國102年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第5868號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於過失傷害、肇事逃逸

其次，受刑人所犯上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，與其受緩刑宣告之侵占犯行間，兩者之犯罪型態、原因、手段、侵害法益及社會危害程度並無何關聯性及類似性，自難僅憑其後另因過失傷害

三、經查，受刑人因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院於100年5月18日，以100年度交訴字第116號判處有期徒刑2月、6月並定應執行有期徒刑7月，緩刑3年，並應履行本院100年

95年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第356號判決判處有期徒刑8月，於96年4月23日確定，於97年4月1日縮刑期滿執行完畢；再於95年間，因過失傷害、肇事逃逸

鍾棟棠所犯贓物、竊盜、過失傷害、肇事逃逸各罪間，因犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

（7）綜上所述，本件事證明確，被告吳志龍過失傷害、肇事逃逸等犯行均堪認定，應予依法論科。

第一罪）；同年間，復因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於98年3月2日，以97年度訴字第3824號刑事判決，判處有期徒刑10月確定（第二罪）；97年間，再因過失傷害、肇事逃逸

三、原告主張之上揭車禍過失傷害、肇事逃逸事實，有臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第30717號檢察官起訴書、本院102年度交訴字第26號刑事判決書為證（本院司重調字卷第5

惟本院認為原告之腳踏車受損並非基於被告經認定有罪之犯罪事實(過失傷害、肇事逃逸)所生之損害，依前揭最高法院60年台上字第633號判例意旨，原告自不得利用刑事附帶民事訴訟程序請求此部分之損害賠償