㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪認定，應予依法論科。

（二）數罪併罰：被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2罪間，行為各別、罪名互殊，應予以分別論罪，合併處罰之。

查本件被告楊育振所涉過失傷害、肇事逃逸等罪嫌雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（101年度審交訴字第171號案件），惟被告於民國102年1月8日本院準備

五、駁回上訴部分（即被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡、㈢及犯罪事實三部分）：㈠原審經審理後，認被告如犯罪事實一㈠、㈡、㈢酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸等犯行及犯罪事實三殺人未遂犯行

四、公訴意旨認被告涉有前開過失傷害、肇事逃逸之罪嫌，無非係以：被告對於其與告訴人於超車左轉中擦撞、擦撞後告訴人追及並指明傷勢等情均坦言不諱，而上開犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷

許，在臺北市松山區民生東路與敦化北路交叉口發生車禍，原因係被告方楷文騎車闖越紅燈所致，並非告訴人駕車違反號誌造成，且告訴人亦未逃逸等事實，卻誣告葉啟承涉有刑法過失傷害、肇事逃逸

㈣綜上所述，被告所為無照駕駛過失傷害、肇事逃逸及不能安全駕駛之犯行堪以認定，本件事證已臻明確，應予依法論罪科刑。

六、綜上，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸、誣告等犯行，均堪以認定，自應依法論科。

，不慎撞及對向由王燕珠所騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成王燕珠受有左膝及小腿挫擦傷等傷害，郭月霞於肇事後並未下車察看，即駕車離去（郭月霞所涉過失傷害、肇事逃逸

被告下車察看後，經告訴人鄭凱元、陳淵琪要求賠償，被告因身上沒有錢，並見告訴人鄭凱元之友人已撥打電話報警，竟佯稱欲向人借錢，隨即騎乘機車離去等事實不諱，然矢口否認有過失傷害、肇事逃逸

㈡復95年間，因公共危險、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以96年度交訴字第54號判決分別判處有期徒刑3月、4月、8月，各減為有期徒刑1月又15日、2月、4

經查，本件被告陳世原被訴過失傷害、肇事逃逸等案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官

勝酒力撞擊同向在前由詹士翔所騎乘車號000-000號重型機車，甲○○因而人車倒地暫失意識，詹士翔亦摔倒受傷，經詹士翔叫喚後甲○○始清醒，並旋即離開現場前往醫院就醫（所涉過失傷害、肇事逃逸

號判處有期徒刑1年確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經同院以96年度聲減字第849號裁定減為有期徒刑6月確定；⑶、93、94年間，復因竊盜、過失傷害、肇事逃逸

月，應執行有期徒刑6月確定；（三）另於100年間因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第845號判決判處有期徒刑10月確定；（四）復於100年間因過失傷害、肇事逃逸

被告犯過失傷害、肇事逃逸罪行，洵堪認定，均應依法論科。

檢察官提起公訴，經緝獲到案解送本院訊問後，本院認依被告供述、告訴人林永遠之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、桃園榮民醫院診斷證明書、現場照片等，足認被告涉犯過失傷害、肇事逃逸

被告犯過失傷害、肇事逃逸罪行，洵堪認定，均應予依法論科。

四、原審以被告犯過失傷害、肇事逃逸罪，事證明確，爰均予論罪科刑。並審酌被告在友人之請託下，代為開車接送，因疏未注意，誤犯刑典，其結果實非被告所樂見。

本件證人李ＯＯ所涉之過失傷害、肇事逃逸罪嫌雖尚未為警方發覺，然被告既有上開頂替情事，揆諸前揭說明，仍屬頂替之犯行無訛。