駛，行經臺中市○○區○○路173號前，在劃有分向限制線之路段，橫越道路之分向限制線，左轉欲進入位於中清路173之5號富可汗旅館，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

本件事證明確，被告此之過失傷害、肇事逃逸犯行，均堪認定，應予依法論科。

證據並所犯法條一、訊據被告許得權固坦承有於上開時、地，駕車與告訴人楊詠歆發生擦撞，並於車禍後未留下姓名年籍等聯絡方式予告訴人，即先行駕車離去等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

二、認定事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告承認確實於上述時地，騎乘736-BVA號機車與告訴人陳虹伶騎乘BP3-710號機車交會而過，但否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行

事實一、婁中年（綽號安舊）前因犯過失傷害、肇事逃逸、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2月、5月、1年2月確定，嗣定執行刑為有期徒刑1年7月，於

度東簡字第3號判決判處有期徒刑4月，均確定後，嗣經臺灣臺東地方法院以96年度聲減字第66號裁定各減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑5月15日確定；又於95年間因過失傷害、肇事逃逸

其所犯上開過失傷害、肇事逃逸共4罪間，犯意各別、行為互殊，罪名亦不相同，應予以分論罰。

以評價即可，至其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告前開所犯過失傷害、肇事逃逸

理由一、本件被告所犯酒後駕車之公共危險、過失致死、過失傷害、肇事逃逸等罪，均『非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於

，肇事後復未報警處理、施予救護或採取其他必要措施，即逕自離去，所為可議，事後雖坦承罪行，但迄未與告訴人宋佳修、王柔方達成和解，賠償損害等一切情狀，就上訴人所涉過失傷害、肇事逃逸

上訴人過失傷害、肇事逃逸等犯行經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第20247號案件提起公訴，原法院刑事庭以97年度交簡字第120號刑事簡易判決分別處以有期徒刑

查被告楊智暐頂替楊敏志過失傷害、肇事逃逸等犯行斯時，雖楊敏志尚未被檢察官起訴，然揆諸上開說明，楊敏志既已觸犯過失傷害等刑法犯行，而被告明知楊敏志上開犯行卻出面頂替，核其所為

理由一、本件被告所犯酒後駕車之公共危險、過失致死、過失傷害、肇事逃逸等罪，均『非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於

二、實體部分：㈠訊據被告固坦承曾於三多二路與光華一路口與他人發生車禍，嗣後即闖紅燈離去等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊與告訴人洪榮煌素不相識，亦未於97

被告所犯過失傷害、肇事逃逸兩罪間，分屬過失、故意犯而具不同犯意，且各行為態樣殊異，應予分論併罰。

理由一、訊據被告周雨利固坦承其自九十八年九月間起有使用車號Ｖ二—四二四三號自用小客車代步之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：本案駕車肇事者並非伊本人

二、認定事實之依據：㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查坦承有過失傷害行為（見警卷第1至2頁、偵查卷第26至27、35至36頁），於本院本院坦承有過失傷害、肇事逃逸犯行不諱

又被告所犯過失傷害、肇事逃逸二罪間，因分屬過失、故意犯而各具不同犯意，且行為態樣殊異，自應分論併罰。

事實及理由一、劉祐誠於民國91年間，因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）、過失傷害、肇事逃逸罪等案件，經本院以90年度交訴字191號判決分別判處有期徒刑

（三）數罪併罰：被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2罪間，犯意各別、行為互殊，罪名亦不相同，應予以分別論罪，合併處罰之。