本件既為繼承人間遺產分割之訴訟，自與民法第1148條之1第1項規定無涉。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。

本件既為繼承人間遺產分割之訴訟，自與民法第1148條之1第1項規定無涉。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。

如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。

上訴人復無證據證明吳水雲之繼承人間就189地號土地及系爭農舍以外之其他遺產有獨立協議分割之意，系爭調解第一項關於189地號土地及第二項系爭農舍部分既屬無效，則被上訴人主張屬於遺產分割

上訴人復無證據證明吳水雲之繼承人間就189地號土地及系爭農舍以外之其他遺產有獨立協議分割之意，系爭調解第一項關於189地號土地及第二項系爭農舍部分既屬無效，則被上訴人主張屬於遺產分割

四、按民法第1164條所定之遺產分割，以廢止或消滅對於整個遺產之公同共有關係為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產整體為之。

四、按民法第1164條所定之遺產分割，以廢止或消滅對於整個遺產之公同共有關係為目的，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故其分割方法應對全部遺產整體為之。

伊等主張陳清和遺產分割方法如附表一（B）欄所示等語，資為抗辯。

又遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，不以積極或消極財產為限，全體繼承人因繼承所生之公同共有關係，依遺產分割事件本質，應將彭明夫所遺財產上之一切權利、義務分割析算完畢

三、相對人則主張略謂：東元公司唯一股東兼法定代理人陳金平於114年3月3日死亡，其繼承人蔡珮琪、陳建豪、陳姿岑等三人於114年7月14日已達成遺產分割協議，平均繼承陳金平

元非本件遺產分割範圍4土地南投縣○○鎮○○段00000地號（權利範圍：3047/27986）44,835元非本件遺產分割範圍5存款台中商業銀行西屯分行356元由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得

按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；請求遺產分割之訴狀，宜附具繼承系統表及遺產清冊，民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文。

三、按繼承回復事件為丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因繼承回復、遺產分割、特留分、

㈣剩下之款額不多，就給永聖兒」等語，故被告丁○彭主張被繼承人丁蕭○旋、被繼承人丁○生之遺產分割方式應依本院家繼訴字卷第265至267頁附表三、四「分割方法

而被繼承人死亡後，留有附表一所示之遺產等情，此有被繼承人死亡證明書、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、存款明細等件附卷可按（見本院卷第95至99、127至203頁），而被告同意遺產分割

㈡許順洲辯以：系爭B、C建物為許宮銘興建，許宮銘死亡後，由許順忠等6人繼承而公同共有，未經遺產分割。另案現仍在審理中等語。

㈡許聰彬2人、被上訴人及許聰偉於102年7月6日做成系爭分割協議，該遺產分割協議經全體繼承人同意。

次按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象。

又被上訴人表示：詹力瑾匯款給伊時，是詹許文絹的遺產分割完每個繼承人約繼承100多萬元的遺產，伊兩個孩子因為是代位繼承，一個人大概50萬元，因為那時候對方好像已經對伊提起上訴

況依卷附張鑾之遺產稅免稅證明書及其遺產分割協議書，張鑾之繼承人亦未將系爭股票列入其遺產範圍（見原審卷第101至103頁）。