三、科刑部分：㈠、本院審酌被告肇事致人受傷，卻未報警處理及對傷者為必要之救護，反而騎車離去，其動機及行為均可議；參以被告曾有不能安全駕駛、竊盜、恐嚇、違反醫療法之素行，有臺灣

三、科刑部分：㈠、本院審酌被告肇事致人受傷，卻未報警處理及對傷者為必要之救護，反而騎車離去，其動機及行為均可議；參以被告曾有不能安全駕駛、竊盜、恐嚇、違反醫療法之素行，有臺灣

七、原告雖再主張，上述評估之醫師並非有關原告病症之專科醫師，且被告亦未經同意而擅自以原告保管金來支付醫療費用，已有故意侵害原告依醫療法接受專業醫療權利，而影響原告身體健康以及侵害財產權云云

況沈醫師為一合格專科醫師，而黃醫師非成大醫院執業醫師，依現行醫療法規，黃醫師無權且不得干涉成大醫院之醫療行為，故若沈醫師未與黃醫師通話，並未違反醫療常規」

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一部分：⒈第1至3行有關被告前案紀錄補充更正為「黃忠德前因竊盜、違反醫療法

且被告違反說明告知義務，侵害原告自主決定權並違反醫療法及病人自主權利法，亦有民法第184條第2項之違反。

又被告於犯後始終無法承認己過，且迄未與告訴人進行調解之犯後態度；另考量被告徒手毆打之手段與告訴人傷勢程度等情節；且被告前因違反醫療法案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑

乙方對甲方亦須遵守此約定；全民健康保險對象持甲方診所交付之處方箋（案件分類為『01：西醫一般案件』）至乙方調劑，由乙方收取藥事服務費及藥費，並開給符合醫療法施行細則規定之收

另醫療法第10條規定本法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、助產師、臨床心理師、諮商心理師

㈡醫師法第2至4條僅係在規定醫師、中醫師、牙醫師之應試資格，而醫師法未有如醫療法第10條第2項「本法所稱醫師，係指醫師法所稱之醫師、中醫師及牙醫師」之規定，可見

被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之罪處斷。

本院綜合上情，並參以被告薛聿妡前未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且本件僅係單日對單一對象為違反醫療法行為，與長期反覆為違反醫療法行為，以牟取利益有異

三、醫師執行醫療業務時，不論患者是單純因病或其他事由就醫求診，均須依醫師法規定製作病歷，此為醫師法於醫療過程中須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定保存；又心理師執行業務時

，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。

㈣刑之加重⒈被告前因⑴違反醫療法案件，經本院106年度簡字第901號判決判處有期徒刑3月確定；⑵竊盜案件，經本院106年度易字第3068號判決各判處有期徒刑3月（

醫師：醫療法。丙○○：我又沒有怎樣。你通報，你通報啊。員警：好了。丙○○：我又沒有怎樣。醫生：我們直接醫療法。

是被上訴人上開醫療行為顯違反醫療常規或醫療論理，且未盡符合醫療水準之注意義務，亦有違醫療法第64條規定之過失，延誤伊治療突發性聽力障礙，並致伊受有左耳聽力減損之傷害，

㈢末按醫療法第75條第1項規定：醫院得應出院病人之要求，為其安排適當之醫療場所及人員，繼續追蹤照顧。

文化等公益事業（見原審卷五第185頁），且審諸證人林恆斌及被告彭蕙珍相關陳述（見他卷一第6頁及原審卷五第46頁），其等陳稱本案逃漏稅捐犯行之動機，係因壢新醫院當時並非醫療法

生福利部函可稽（本院卷第291、292、397頁），足認被告申請財團法人華榮醫院之醫療財團法人之設立，迄今尚未經中央主管機關衛生福利部之許可，亦未依相關醫療法