又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。

⒊揆諸前開醫療法立法意旨，被告以上開恐嚇方法妨害告訴人執行醫療業務，直接論以特別法之醫療法第106條第3項之罪即可，毋庸再以刑法第305條恐嚇危害安全罪論處；聲請簡易判決處刑意旨認被告係以一行為同時犯醫療法第

二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪。

洪芳宇、李孟儒之過失不法行為分別違反醫療法第60條第1項、第63條第1項、第64條第1項、醫師法第11條、第12之1條、第21條等規定，其等皆為馬偕醫院受僱醫師，

而以上開勞動部於108年3月12日之公告可知，住院醫師應受上述醫療法第18條第2項規定所載之訓練，原則上應遵照主治醫師之指示照護病患，報酬給付亦與主治醫師不同，二者之

是本院審酌被告前於105年間因違反醫療法、妨害公務、毀損等案件，經本院分別以105年度易字第729號、105年度審簡字第1272號判決分別判處有期徒刑6月、5月、3月

三、未扣案之陳文泙醫師之病歷（含處方箋）資料1份，雖屬被告陳文泙開設之「陳文泙診所」所有，且為本案犯罪所生之物，惟依醫療法第70條之規定，醫療機構之病歷，原則上除應指定適當場所及人員保管

被告之薪資係由張伯安每月自本案帳戶轉帳予被告，且本案帳戶之存摺、印章由張伯安保管，本案帳戶亦由張伯安實際管領等情，業經本院認定如前，是被告具有醫師執照乙事，僅係證明其為醫療法

⑵鑑於原告早為執業牙醫並已退休（本院卷三第14頁），顯非依醫師法第7條之1授權訂定之專科醫師之分科及甄審辦法或醫療法第18條第2項規定，接受「畢業後」醫學訓練之「住院醫師

8、另衛生福利部醫事審議委員會係行政院衛生福利部依醫療法第98條規定所設置，其任務包括司法或檢察機關之委託鑑定，組成之委員則自不具民意代表、醫療法人代表身分

二、上訴意旨略以：原判決之量刑未考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，在判決理由中亦未明確交代上情，被告不顧民眾醫療安全，長期違反醫療法，難認無再犯之虞等語。

⑶醫療法施行細則第6條第1款：「本法第15條所定醫療機構之開業，其申請人如下：一、私立醫療機構，為負責醫師。」

程式及其檔案、媒體、機構網頁等，絕對保守機密，不得上網公佈或經電子郵件等或以其他方式對第三人或對外洩漏，並遵守電腦處理個人資料保護法、著作權法、檔案法及醫療法等相關法規及各項公務機密處理

0930203280號函釋略以：「主旨：有關醫事人員代言產品之處理原則，規定如說明……說明：1.醫事人員為產品代言，其行為或內容並涉及違規醫療廣告或藥物廣告者，應並依違反醫療法

足見，上揭醫療法第86條第7款規定之「以其他不正當方式為宣傳」，係立法者鑑於近來登載或散播醫療廣告之方式日趨複雜繁多，且不正當方式宣傳，層出不窮，除於醫療法第

諸如醫師法、醫療法對於醫師的醫療行為，設有廣泛的行政法上義務，督促醫師遵守，以保障病人就醫權益。

醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪。

五、撤銷原判決之理由：原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審判決認定：被告上揭傷害行為另有違反醫療法第106條第3項之規定等情，然依本院上揭認定，被告上開犯行尚與醫療

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第135條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第