2.系爭合約書第4條、第7條、第10條是否有違反醫療法之規定？3.系爭合約書第4條、第7條、第10條如果違反醫療法之規定，是否違背法律所禁止、強制之行為而無效？

又關於原告追加被告埔里醫院另有獨立侵權行為部分，本件經送請行政院醫事審議委員會、台大醫院、台北榮民總醫院鑑定之結果可知，被告埔里基督教醫院並無任何違反醫療法之過失

失責任；參照醫療法第82條第1項規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」，民法第535條後段亦規定：「受任人處理委任事務，…，其受有報酬者，應以善

復為醫療法第2條、第4條、第10條第2項、第15條、第21條所明定。

││├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤││⑴│⑴│藥品、衛生醫療│法

㈢、醫療法為特別法，自醫療法頒布後，醫療財團法人踐行其慈善救濟本質時，顯非交由內政部立案監督管理。

而所謂「聯合診所」一詞，依93年4月28日前之醫療法並無明文，於93年4月28日修正公布之醫療法第13條規定：「2家以上診所得於同一場所設置為聯合診所，使用共同設施

⑶復依醫療法第57條規定：「醫療機構應督導所屬醫事人員，設備及專長能力。」

確定判決係以：乙○○違反93年4月28日修正前之醫療法第58條所規定之告知義務，致蔡雯禎錯失治療及延長存活期間之可能機會，其已侵害蔡雯禎之身體權及健康權，應有過失，

、醫療法第65條第1項規定：「醫療機構對採取之組織檢體或手術切取之器官，應送請病理檢查，並將結果告知病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人。」

七、原告所受的骨折傷害，醫師（西醫）說要開刀，但是原告家長怕開刀會有長短腳，所以採用中醫療法，不採用西醫開刀治療。乙、被告方面：壹、聲明：一、原告之訴駁回。

㈥、丁○○、庚○○、壬○○及己○○等四人違反醫療法、醫師法、醫師倫理規範及肺炎診療指引等相關醫療常規，對王健一係有民法第184條所定侵權行為，應為賠償，臺大醫院為渠等之僱用人

又醫療法第84條已明定非醫療機構不得為醫療廣告，原告自應遵守。

日因冠狀動脈心臟病疾病至奇美醫院急診住院，於翌日接受心導管檢查後，即於同年8月13日轉出加護病房，並由被告於同年8月15日為李明源進行冠狀動脈繞道手術，被告本應注意依醫療法之規定

是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定，始適用其他法律。

再按醫療法主管機關行政院衛生署95年2月17日衛署醫字第0950006238號函釋（存被告答辯狀所附外放資料證13）略以：「醫療法第103條第2項規定……其中『

醫療法第18條第1項定有明文。原告承辦宜蘭縣巡迴醫療服務，而李建成身為原告診所之負責醫師，對於該巡迴醫療服務，自應依法負起監督之責，不容原告推責。

否則不僅違反醫療法相關規定，應受罰鍰處分，行為人甚至可能觸犯刑法並構成懲戒事由。

㈡、丙○○及甲○○基於醫療契約及醫療法之規定，對劉馬鴻負有告知、注意、盡力檢查及對症下藥之義務，其等將劉馬鴻罹患肺癌之病徵誤診為肺結核，基此錯誤判斷錯誤投予大量肺結核藥物

動產他項權利證明文件及抵押權設定契約書，且上開規定並無任何以保護個人或特定人之意旨，僅在規範強制執行應行之程序事項，非關實體法上權利之保護，與刑法、道路交通安全法規、醫療法或勞工安全衛生法等明定以保護