資金來源之私法關係事項，是否有合夥、隱名合夥之情事，非其所主管事務，此項關係之有無，自無從依據醫療法規判斷，亦難以醫療法之規定認定醫療機構即為負

另聲請人所稱長期在聲請人處看診之病患，於停止特約期間，雖不能至聲請人診所就診取藥，但高雄地區醫療資源豐富，全民健康保險特約醫事服務機構眾多，且依醫療法第71條規定：「

況按醫療法第73條規定「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。

可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第十二條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第四

可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第十二條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第四十八條

渠等2人前經檢察官以涉有刑法第130條之公務員廢弛職務釀成災害罪嫌提起公訴，嗣臺灣高等法院以和平醫院僅屬醫療法第3條所稱之公立醫療機構，實際從事者亦係供醫師及所屬醫事人員執行醫療業務

（三）醫療法等法規就綜合醫院之人員、設備及制度等做有規範，並由主管機關依法監督，其所屬醫療人員及醫師就病患身體狀況所做之醫療判斷，自有其專業。

依醫療法第15條、醫療法施行細則第8條規定，負責醫師應與其所代表之醫院相同，茲新陽明醫院與陽明醫院既分別登記為「朱國大即新陽明醫院」、「王柏然即陽明醫院」，足見二者

㈥、醫療法第77條第l項第1款之規定，其性質係行政責任問題，與執行業務是否有疏失無涉。

惟查上訴人所引上開行政院衛生署96年二函，均係關於醫療法第85條規定之解釋，與本件上訴人是否違反醫療法第61條規定無關，難認已具體表明原判決違背法令情事。

惟高雄高等行政法院96年度訴字第721號判決係質疑該案原告是否違反醫事檢驗師法第14條，並未認派員對民眾篩檢健檢抽血行為，非屬醫療法第61條第1項之不正當方法，何況原處分亦非以上訴人違反醫療法第

又按「依醫療法規定，私立醫療機構係以其負責醫師為申請設立，因此，其負責醫師變更，即屬醫療機構之新設立，應依醫療法有關醫療機構設立及開業之規定辦理，．．．」

④行政院衛生署於民國94年2月5日呈立法院修正通過醫療法第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：七、以其他不正當方式為宣傳。」

⑵請求判決確認：醫療法第61條第1項之規定：「醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」

二、本件原告因與被告間醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國97年4月8日衛署訴字第0971600054號訴願決定，提起撤銷訴訟、確認訴訟、課予義務訴訟，並附帶請求本件民

２、行政院衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法。依據：醫療法第61條第1項。

經查上訴人所引行政院衛生署96年二函，均係關於醫療法第85條規定之解釋，與本件上訴人是否違反醫療法第61條規定無關，其所陳上述理由，核無所涉及之法律見解具有原則性之情事

則醫療行為之侵權責任已於醫療法明定以故意或過失為限，縱認醫療行為係屬消費行為，醫療法就醫療行為侵權責任所為之規定，亦屬民法與消費者保護法之特別規定，自應排除民法或消費者保護法

由此可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第十二條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第四十八

年11月17日訂定發布之緊急醫療救護法第15條第5項（現行法為第16條第4項）授權所訂立之細節性、技術性規定，核其內容並未逾越授權範圍，且其規定亦與緊急醫療法係為健全緊急醫療救護體系