醫療法第81條亦有規定。

至告訴及報告意旨雖認被告另涉有醫療法第24條、第106條第3項等罪嫌，惟查：按醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，係對於醫事人員執行醫療業務時，向醫事人員

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有違反醫療法、妨害公務、毀損、違反家庭暴力防治法、傷害及多次公共危險等案件之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳

㈠被告前開醫療過失行為，侵害原告基於母子關係之身分法益及病方自主權，原告得依醫師法第12條之1、醫療法第82條第1、2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第18

再者告訴人於開刀前將2千萬美金之鉅款轉匯至被告帳戶，且於開刀前並於律師見證下，簽署書面確認書授權被告為醫療法第63條、64條之關係人，有受醫療機構告知告訴人之手術原因

是見醫療法第28條係就醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，僅允許具有合法醫師資格之人為之，其目的在於防止不具高度專門知識與經驗之人執行醫療業務，危害國民之身體健康

原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告曾柏瑋（下稱被告）因殺人未遂等案件經檢察官提起公訴，原審於民國114年11月24日訊問後，以被告所涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、醫療法第

而不符合該醫療法之構成要件，報告意旨顯有誤會。

醫療法第82條第2、5項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。

爰依民法第184條第1項前段、188條第1項前段、第192條第1項、第194條、醫療法第82條規定，請求再審被告連帶給付劉靜宜108萬2,700元、陳文斌、陳文正、陳文慧

醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項固有明文。

民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第82條第2項、第5項分別定有明文。

拿、放血等治療，固據提出正生堂國術館免用統一發票收據為證（見本院卷第101頁），惟推拿、放血性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為

⒌依目前醫療法規，並無規定病人一定要在類似本案手術後穿戴彈性襪預防血栓，而且全民健康保險並無給付彈性襪之項目，是由病人自由選擇。

被收養人之生活、照顧、經濟及發展需求，並未因原生家庭支持不足而需透過出養方式另行安排，且被收養人表示出於協助收養人，而接受黃種進提出出養被收養人之構想，並非基於被收養人自身之生活或照顧必要性，而係為配合收養人之醫療、法

，且係其親自封緘，檢察官當庭曉諭「因各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包括戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法

查被告始終否認妨害公務部分之犯行，並曾因違反醫療法案件，另經法院判處有期徒刑確定（見本院卷㈠第40頁），經綜合考量緩刑之法定要件、本案犯罪情節及犯後態度後，難認被告有暫不執行其刑為當之情事

系爭確定終局判決所適用之醫療法第99條規定（下稱系爭規定二），已明訂適用範圍與立法意旨，惟法院就該規定之適用，違背立法意旨、增加法律所無之限制及違反闡明義務等，牴觸憲

長庚醫院、林口長庚醫院，與陳潤茺合稱被上訴人）包庇陳潤茺之不法行為，再三推託拒不處理，致伊之身心遭受2次傷害，爰依醫療事故預防及爭議處理法第10條、第21條、醫療法