且依憲法解釋或憲法裁判之論理方法言，113憲判字第8號判決之主文及形成主文之主要理由，並未釋示係就112憲判字第2號判決予以補充，而112憲判字第2號判決所審查之標的

且依憲法解釋或憲法裁判之論理方法言，113憲判字第8號判決之主文及形成主文之主要理由，並未釋示係就112憲判字第2號判決予以補充，而112憲判字第2號判決所審查之標的

且依憲法解釋或憲法裁判之論理方法言，113憲判字第8號判決之主文及形成主文之主要理由，並未釋示係就112憲判字第2號判決予以補充，而112憲判字第2號判決所審查之標的

二、聲請意旨略稱：㈠聲請人本案轉讓第二級毒品之對象僅一人、次數三次，每次重量分別為0.5公克、0.25公克、0.3公克，原確定判決未依憲法法庭112憲判字第13號判決意旨，

(二)依憲法解釋或憲法裁判之論理方法言，113憲判字第8號判決之主文及形成主文之主要理由，並未釋示係就112憲判字第2號判決予以補充，且112憲判字第2號判決所審查之標的、主文第1項所釋示之內容，與113

而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112憲判字第8號判決意旨參照

㈡聲請意旨固以前詞，提起再審云云，惟：⒈依憲法解釋或憲法裁判之論理方法言，113憲判字第8號判決之主文及形成主文之主要理由，並未釋示係就112憲判字第2號判決予以補充，且112

而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112憲判字第8號判決意旨參照

於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112憲判字第8號判決意旨參照）。

二、本院公設辯護人郭博益為被告辯護稱「附表二編號2、3販賣廖子言部分，被告於審理程序已經自白認罪，兩次的交易都是小額交易僅1000元，請依刑法第59條減刑，並斟酌112憲判字

原確定判決基礎之刑事前確定判決，依其後之刑事再審判決已變更，參照憲法法庭112年度憲判字第6號判決（下稱112憲判字6號判決）之意旨，爰依民事訴訟法第496條第1項第

犯罪事實欄㈣、㈤部分被告乙○○所犯販賣第一、二級毒品犯行，均請求依刑法第59條酌減其刑，就原審判決犯罪事實欄㈣部分被告乙○○所犯販賣第二級毒品犯行並請求依112憲判字

犯罪事實欄㈣、㈤部分被告丙○○所犯販賣第一、二級毒品犯行，均請求依刑法第59條酌減其刑，就原審判決犯罪事實欄㈣部分被告丙○○所犯販賣第二級毒品犯行並請求依112憲判字

又被告年輕時雖有前科，但近十年已經沒有，家中有老母親及精神障礙的姐姐要照顧，被告係因疫情的關係壓力較大，接觸毒品而犯本案，並請審酌憲法法庭112憲判字第13號之判決意旨

被告是於110年4月14日接獲有人檢舉後，就著手調查，110年10月26日臨時受委任處理抗爭，被告訴人曲解為同益公司的打手，被告指摘有合理查證，依據釋字509與112憲判字

始能謂其於發表言論之時並非惡意（司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號、97年度台上字第998號判決意旨及憲法法庭112憲判字第

本件原告補充理由無非係就系爭退離給與處理條例有違憲法侵害其財產權云云，然按憲法法庭於112年3月17日，就系爭退離給與處理條例釋憲案件，業已作出憲法法庭112憲判字