次按依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，留職停薪之期間不計入，勞動基準法施行細則第2條第7款亦有明文。

㈦就系爭契約書之法律關係為民法之「僱傭」關係，但原告不適用勞動基準法及勞工退休金條例，原告有無意見？

從而，原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第38條第4項等規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

，是本件爭點厥為原告是否係依據勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約？

27日到達原告之際，依勞動基準法第12條第1項第6款（其僅載同法第12條第6款）終止。

二、原告主張：被告為其雇主，惟具漏未給付加班費、勞退金提撥不足等情，聲請被告提出工資清冊、出勤紀錄以供比對（本院卷第11頁），雇主依勞動基準法，既具置備勞工工資清冊、

勞動基準法（下稱勞基法）第53條定有明文。

另請求被上訴人開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張

為此爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法(下稱勞基法)第38條第1項及第4項前段、勞退條例第6條及第14條第1項、勞基法第19條規定，請求被告給付

而退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依台灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，顯然與勞基法第84條之2規定相

事實及理由一、事實概要：原告從事餐食攤販業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。

據此，原告確實有工作不適任之情，被告依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約。

故雇主不依勞動契約之原定方式給付工作報酬，已不合於勞雇間之勞動契約；其不利於勞工之情形，則違反勞雇間之勞動契約，勞工自得依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定

二、抗告人從事居家照顧服務業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。

查聲請人主張兩造間為不定期契約關係，每月工資為新臺幣（下同）3萬6,305元，因聲請人於受相對人通知不續聘時，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡尚可工作期間超過

14條第1項第1款之規定，且依契約所訂之工作內容，亦無從見對於勞工健康有何危害之虞，亦難認原告之勞動契約有勞動基準法第14條第1項第3款規定之情；再參以原告所提之病歷及門

又聲明第2項屬定期給付涉訟，查，原告為00年0月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為

被告因虧損或業務緊縮於114年4月30日以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款資遣原告，惟未給付原告資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書予原告。

參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

理由一、上訴人經營人身保險業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。