細究原證二之訴外人統信營造所出具之工程拋棄書，其內容提及「本公司同意依本工程共同投標協議書第五條規定，將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」等語，核與政府政府採購法第

政府政府採購法第101條參照）。」

㈡參加人就本件原告違反政府採購法第50條第1項第2款及其施行細則第38條第1項第1款規定之行為，是否構成政府政府採購法第31條第2項各款所定「應不予退還押標金會追繳押標

㈡參加人就本件原告違反政府採購法第50條第1項第2款及其施行細則第38條第1項第1款規定之行為，是否構成政府政府採購法第31條第2項各款所定「應不予退還押標金會追繳押標

㈡參加人就本件原告違反政府採購法第50條第1項第2款及其施行細則第38條第1項第1款規定之行為，是否構成政府政府採購法第31條第2項各款所定「應不予退還押標金會追繳押標

㈡參加人就本件原告違反政府採購法第50條第1項第2款及其施行細則第38條第1項第1款規定之行為，是否構成政府政府採購法第31條第2項各款所定「應不予退還押標金會追繳押標

㈡參加人就本件原告違反政府採購法第50條第1項第2款及其施行細則第38條第1項第1款規定之行為，是否構成政府政府採購法第31條第2項各款所定「應不予退還押標金會追繳押標

)約時附公播版授權書」等字樣，屬規格之規定，且未限制廠商投標時即需具有公播版授權書，如係為符合正當業務需求及避免有違著作權法規定之目的，尚難認有違反政府政府採購法

或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依（行為時）本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為…」，質言之，即行為時政府政府採購法第

或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依（行為時）本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為…」，質言之，即行為時政府政府採購法第

或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依（行為時）本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為…」，質言之，即行為時政府政府採購法第

②就得標廠商而言，原住民族工作權保障法第12條之真意為依政府政府採購法得標之廠商。

通報單應明訂各次履約期限，機關通報期間自特定期間或上限金額用罄止，兩者以先屆者為準，各次通報單之履約期限，以各通報單規定之履約期日為準，此觀臺北市政府「政府採購法施行細則第

被上訴人於96年12月26日以備忘錄回覆略以：有關旨揭替代工法仍請依96年10月18日會議…結論㈠及本區段標契約中「工程採購補充投標須知」第1節之1、「四、本採購適用政府政府採購法

而上開工程會函釋意旨，均未逾越政府政府採購法之授權範圍，亦未違反法律保留原則。

違約終止事由（原審卷第22頁），而上訴人與吳玉國、周明松前揭共同投標之行為，影響決選締約廠商程序之公正、公平性，係意圖影響決標價格或獲取不當利益，而違反政府政府採購法第

㈡依臺北市政府「政府採購法施行細則第六十四條之一」執行注意事項第5項第3款第2目、第3目之規定，通報單應明訂各次履約期限，各次通報單之履約期限以各通報單規定之履約期日為準

被告主張增修契約業經原告函覆同意生效，其應可依增修契約第9條第13項（履約標的品管）第1款、第2款「機關應依政府政府採購法第70條規定設立之各工程施工查

與非公務員周慶田共同基於前揭不法圖分割前編定地號為三元段401、415、412、414號地主吳朝欽及吳明德兄弟可免支付費用，取得鋪設道路水溝供使用不法利益之犯意聯絡，明知違背前揭行政程序法、政府政府採購法

且查，系爭採購案雖屬巨額採購，然政府政府採購法第36條、投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第4條之規定為「得」訂定投標廠商之特定資格而非「應」，亦即招標機關有權視需求訂定履約廠商之資格