臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)101年度訴字第863號判決
被告既然已於95年6月12日自95年起訴書知悉原告公司「負責人」涉有違反政府政府採購法令行為,即等於知悉「原告公司」涉有違反政府政府採購法令行為。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)99年度訴字第1336號判決
蕭信堅僅係系爭採購案投標資料上所載之原告代表人,並未「接洽處理事務」,並非系爭採購案之「承辦人員」,自非政府政府採購法第15條第1項所定應迴避之對象。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴更一字第7號判決
政府政府採購法及原住民族工作權保障法循此普遍存在之社會福利政策,具體將此社會福利政策制定於循序建立之保障秩序中,落實憲法保障原住民族之基本國策。
臺灣新竹地方法院111年度建字第35號判決
細究原證二之訴外人統信營造所出具之工程拋棄書,其內容提及「本公司同意依本工程共同投標協議書第五條規定,將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」等語,核與政府政府採購法第
臺北簡易庭101年度北簡字第8111號判決
扣除圍標款後,廠商約有1至1.5成之獲利,是原告及各得標廠商所繳交之「圍標款」之「全部」即為彼此間不為價格競爭、其他廠商不為投標(即圓仔湯錢)及行賄公務員之代價,屬政府政府採購法第
最高行政法院(含改制前行政法院)100年度判字第982號判決
(標)為限,均符合政府採購法第18條、第19條、第52條第1項第4款、政府採購法施行細則第64條之1及第65條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第13條及臺北市政府「政府採購法施行細則第六十四條之
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度再字第75號判決
‧‧‧依據上述之民法規定及法理,政府政府採購法第50條第1項各款情形,係用以認定個別廠商所投之標不予接受之條件(本條立法理由參照),不當然構成上開解除權、終止權或撤銷權之事由
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第826號判決
90044255號令揭示修正政府採購法第98條繳納代金之方式,除刊載於政府採購公報周知外,亦於91年11月27日配合修正政府採購法施行細則第107條規定;再者,政府政府採購法業已於
臺灣臺北地方法院98年度訴字第415號判決
㈡對於被告答辯則以:⒈依政府政府採購法第68條規定:「得標廠商就採購契約對於機關之價金或報酬請求權,其全部或一部得為權利質權的標的」,第67條第2項規定「分包契約報備於採購機關
臺灣高等法院 花蓮分院105年度上字第42號判決
違約終止事由(原審卷第22頁),而上訴人與吳玉國、周明松前揭共同投標之行為,影響決選締約廠商程序之公正、公平性,係意圖影響決標價格或獲取不當利益,而違反政府政府採購法第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴字第2183號判決
均符合政府採購法第18條、第19條、第52條第1項第4款、政府採購法施行細則第64條之1及第65條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第13條,臺北市政府「政府採購法施行細則第六十四條之一
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴字第2184號判決
,均符合政府採購法第18條、第19條、第52條第1項第4款、政府採購法施行細則第64條之1及第65條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第13條,臺北市政府「政府採購法
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第598號判決
27日工程企字第09100516820號函及92年11月6日工程企字第09200438750號函釋示,以及最高行政法院100年度判字第414號判決,被告依據政府政府採購法第