廠商對於機關依政府採購法第 101 條所為之通知，提出異議，倘廠商不在機關所在地住居，且無代理人住居於該地者（異議之提出採到達主義之前提下），能否類推適用訴願法第 16 條規定，扣除其在途期間？

機關依政府採購法第 5 條第 1 項委託臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）辦理採購，除決標公告之招標「機關名稱」一欄記載為臺銀，於相關之行政程序均以臺銀採購部之名義為之，其法律效力是否及於臺銀，而應以臺銀為行政訴訟之被告，或仍以臺銀採購部為被告？

甲公司與乙公司共同具名向丙機關投標，並依政府採購法第 25 條規定，檢附共同投標協議書，若甲、乙二公司負責人相同，其中一公司是否應改以監察人（或其他股東）為代表人簽署協議書？

甲機關為辦理政府採購法所規範之定期採購案而公告招標文件，A 廠商主張該招標文件之部分技術規格違反法令，乃於期限內向甲機關提出異議，經異議處理結果駁回，A 廠商不服，提起申訴，亦遭申訴審議判斷駁回，A 廠商仍不服，惟因系爭採購案業已決標，且得標廠商已與甲機關簽訂採購契約並已履約完畢，而無回復原狀之可能，設若 A 廠商未違反確認訴訟補充性原則，且有提起確認原處分為違法之確認利益，請問何者始為本件確認訴訟之爭訟標的（所謂「原處分」）？

被告參加依政府採購法辦理之第一次公開招標，為避免流標，除自行投標外，於開標前另借用無競標意願之其他 2 家廠商名義參與投標，以形式上滿足「有 3 家以上合格廠商投標」之開標及決標要件，製造競標假象，經承辦人審標後，認合於 3 家合格廠商投標之要件而准予開標決標（本次亦無其他廠商投標），被告並因此得標，則被告應論以政府採購法第87 條第 3 項之詐術投標罪或同條第 5 項之借牌投標罪？

政府採購法第 31 條第 2 項關於採購機關得就廠商所繳納押標金不予發還或追繳之規定，其中第 8 款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」之規定， 問題（一）：所謂經主管機關（即行政院採購暨公共工程委員會，下稱工程會）之「認定」，性質為何？ 問題（二）：若上揭問題採甲說，於行政程序法公布施行後，工程會有針對另機關函詢具體案例行為是否屬於該款規定情形時，以回函肯認該類行為確屬該款所指行為，並將回函刊登於該會之「www.pcc.gov.tw/ 政府採購/ 政府採購法規/ 政府採購法解釋函令及相關函文」之網站內，嗣後其他機關是否即得援引該函文作為不予發還或追繳押標金處分之法令依據？

政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款所規定之「因可歸責於廠商之事由」，是否以全部可歸責於廠商之事由為限？

於民國 96 年 3 月 1 日遞交投標文件參與機關依政府採購法辦理公開招標採購之投標，經機關於同月 8 日開標，9 日審標，而於同月 10 日決標，嗣機關於 99 年 4 月 1 日發現廠商上述偽造投標文件之情形，應依政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款之規定通知廠商將刊登政府採購公報。依最高行政法院 101 年度 6 月份第 1次庭長法官聯席會議決議，機關依上述規定對廠商刊登政府採購公報之通知，係對廠商違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，屬行政罰，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。本件機關之 3 年裁處權時效，應從何時起算？

甲廠商於民國（下同）93 年繳納押標金後，參與乙機關招標之政府採購法（下稱採購法）規範之採購案，並由訴外人丙於 93 年 12 月 31 日得標，乙將甲之押標金發還。嗣甲之實際負責人Ａ就上開採購案，涉犯採購法第 87 條第 4 項以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價格競爭之情事之犯罪行為，經檢察官於 95 年 12 月 1 日提起公訴，同年 12 月 31 日乙接獲上開起訴書而知悉；案經地方法院刑事庭於審理第 1審判決Ａ有罪後，乙乃於 101 年 7 月 1 日函認甲所為有影響採購公正之違反法令行為，依採購法第 31 條第 2 項第 8 款及系爭採購案投標須知規定，通知甲繳回已發還之押標金。甲對負責人Ａ上開「圍標」行為違反採購法第 31 條第 2 項第 8 款圍標行為並不爭執，但主張乙繳回押標金之處分，已罹於行政程序法第 131 條公法上請求權 5 年時效。問：採購法第 31 條第 2 項規定之「追繳」已發還押標金之法律性質為何？是否為公法上之請求權，有無行政程序法第 131 條時效消滅之適用？

但員工係以總公司為投保單位合併投保，則依政府採購法第 98 條、原住民族工作權保障法第 12 條規定，計算甲公司之國內員工總人數是否逾一百人而應於履約期間僱用原住民時，是否應將其分公司員工人數計入員工總人數？

而甲公司已履行上開條件。乙鄉公所據此乃發函通知將對甲公司依政府採購法第 31 條第 2 項及第 101 條第 1 項第 1 款規定，為追繳押標金及刊登於採購公報，並停權 3 年之處分。甲公司對之提出異議，遭乙鄉公所以另函通知除停權部分改依政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定變更為 1 年外，其餘維持原處分；甲公司不服，向行政院公共工程委員會（下稱公共工程會）提出申訴，則甲公司應繳納申訴審議費，究應如何計算，始為合法？

政府機關依政府採購法所為招標、審標、決標行為，是否為執行公權力之行為，有無國家賠償法之適用？

而犯政府採購法第八十七條第五項後段「容許借名投標罪」，經法院依同法第八十七條第五項、第九十二條 (廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金) 判處「甲因執行業務容許他人借用本人名義或證件參加投標，處有期徒刑七月；Ａ科罰金新台幣五十萬元」，是否合法？

。其後並以甲公司已逾訂約期限，遂依政府採購法第一百零一條第一項第七款規定，將其事實及理由通知甲公司，另將甲公司刊登政府採購公報列為不良廠商，並沒入押標金。甲公司不服，認乙機關並未客觀審查其是否有不能誠信履約之虞，率爾沒收押標金並刊登其為不良廠商於政府採購公報，於異議駁回後，再向行政院公共工程委員會提出申訴，復遭審議判斷駁回，乃依審議決定書之行政救濟教示，向管轄之高雄高等行政法院提起撤銷訴訟，受訴之法院應如何裁判？

政府機關辦理採購，發現廠商有政府採購法第一百零一條各款所列情形，而將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。則被通知之廠商於接獲通知後未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，該廠商得否依行政訴訟法第一百十六條第三項之規定，聲請就「刊登政府採購公報」之部分停止執行？

政府採購法第七十五條第一項各款所定期間是否屬於不變期間。