縱然日後我國海商法第76條修法後將海商法適用範圍擴張至商港區域，然亦僅指商港區域內之履行輔助人，得對託運人主張海商法上有關「責任限制之抗辯」，此觀海商法第

二、台航公司船員因係依海商法僱用之海員，依規定應先適用海商法；海商法無規定者，適用其他法律。

惟按專用於公務之船舶，除因碰撞外，不適用海商法之規定，海商法第3條第1項第3款定有明文（修正前海商法之規定亦同）。

前述公營航運事業依海商法僱傭船員之離職，無排除海商法之適用餘地。

前述公營航運事業依海商法僱傭船員之離職，無排除海商法之適用餘地。

，自不受51年海商法之拘束，即無違反51年海商法而無效之問題等語置辯。

按專用於公務之船舶，除因碰撞外，不適用海商法之規定，為海商法第3條第1項第3款所明定（修正前亦同）。

⑵就海商法之性質而言，海商法為商法之一種，自然具有強烈之營利性，故唯有商業性船舶，始能適用海商法。

依系爭契約第7條第2項約定，按「海研一號研究船管理使用要點」（下稱系爭管理要點）第69條、第70條規定，比照88年7月14日修正前海商法（即51年7月25日修正海商法，下稱51年海商法）

』，海員應先適用海商法之規定，於海商法無規定者，始適用民法及其他法律之規定。

51年之海商法，則系爭管理要點第70條所指之海商法第76條，仍為51年海商法第76條之內容，不因海商法第76條業經刪除而不適用，或需另行適用船員法第51條

海商法。

㈣應適用海商法退休金標準之計算：年資：舊海商法未設明文，自應依海商法第五條適用勞動基準法之相關規定。海商基數：應依第一款退休金結算標準計算，始符該條法理。

㈡關於時效消滅海商法第五條所稱「適用民法及其他法律」，並不以五十一年海商法立法當時已施行者為限。

另就海商法第21條有關船舶所有人責任限制、第69條運送人免責事由、第72條運送人單位責任限制等等規定觀之，海商法之立法目的乃在於發展航運及保障運送人利益，因此倘將海商法第

，被告主張海商法第69條第3款之免責事由及海商法第70條第3項之單位限制責任，均無理由。

海商法第77條定有明文。

，又因系爭管理使用要點係於75年訂定，故訂定當時之海商法條文乃88年7月14日修正前之海商法條文（即51年修正之海商法），而51年修正之海商法第76條係規定「海員退休時

則依海商法第3條第1項第3款規定，即無海商法之適用。

基此，更可知：海商法第一百條第二項（現行法海商法第五十六條第二項）係為民法第六百二十三條之「特別規定」，本案即應適用海商法第一百條第二項（現行法海商法第五