應以中央或地方官署所為之違法處分為限。本件原告之子因叛亂案件，經臺灣警備總司令部軍法判決有期徒刑十二年褫奪公權六年，全部財產除酌留其家屬必需生活費外予以沒收確定在案，系爭房屋亦在沒收之列。原告主張系爭房屋係其所有，請求免予沒收，經該部通知予以拒絕，查該項通知，乃軍法機關就確定判決所為之執行，並非官署之行政處分，原告如對該項房屋之所有權有所爭執當可以執行沒收之機關為被告，提起民事訴訟，以求解決，要不能提起行政爭訟。

上訴人既因參加叛亂組織而被處罪刑，現未恢復自由，亦無從證明其已悔悟反正，則被上訴人以精神上所受痛苦綦深，訴請與之離婚，依上說明顯非不當，且此項離婚請求權並無除斥期間之限制，亦不容上訴人藉口被上訴人知悉犯罪已逾一年，為拒絕離婚之論據。

應依陸海空軍刑法處罰，無適用刑法之餘地，且懲治叛亂條例，雖施行在後，然上訴人之罪行，在該條例第二條第一項已有規定，即屬裁判時之法律，該條項法定主刑為唯一死刑，又與陸海空軍刑法第三十三條之法定主刑相等，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用該條例第二條第一項論科，其犯罪在民國三十五年十二月三十一日以前，並應依罪犯赦免減刑令，予以減刑，原判決適用陸海空軍刑法第三十三條、刑法第一百零一條第一項、第五十五條，從一重處斷，非無違誤。

非軍人犯合於懲治叛亂條例所定之罪由軍事機關審判者，以在戒嚴區域犯之為限，其犯罪當時該區域未經宣布戒嚴，自無該條例第十條後段之適用。