按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。

不動產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完成，共有人中有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共有之狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請求裁判分割。

即指時效停止進行，有時效不完成之事由時，其消滅時效期間，以不完成事由發生前已進行之期間與不完成事由終止後又進行期間，合併計算之。所持見解，顯有違誤。

關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。

消滅時效因承認而中斷，為民法第一百二十九條第一項第二款所明定，至同法第一百三十條，係就因請求而中斷者為規定，原審於因承認而中斷之情形，亦予適用，自有適用法規不當之違法。

民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為，本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟，既因不合法而被駁回確定，依民法第一百三十一條之規定，其時效應視為不因起訴而中斷，依本院六十二年台上字第二二七九號判例意旨，雖可解為於上開起訴狀送達於上訴人時，視為被上訴人對之為履行之請求。仍應有民法第一百三十條之適用，倘被上訴人於請求後六個月內不起訴，時效視為不中斷。

聲請強制執行者，自執行名義成立之日起，其原有請求權之消滅時效期間，不滿五年者，延長為五年。惟強制執行法係六十四年四月二十二日修正公布，此種關於實體上權利義務效力之規定，依法律不溯既往之原則，應限於新法施行後成立之執行名義，始有其適用，至成立於該法修正施行前者，仍應依原權利之性質，定其長短，不因裁判上之確定或已聲請強制執行而變更。

司法院大法官會議釋字第一○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。

並不因被上訴人之土地所有權移轉登記請求權罹於消滅時效而成為無權占有。

有民法第一百二十五條所定消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成立時起算。

乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。

始得請求返還信託財產。故信託財產之返還請求權消滅時效，應自信託關係消滅時起算。

依民法第一百二十九條第一項第二款，被上訴人之請求權消滅時效即因而中斷。

民法第一百二十八條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問。

此項請求權，仍有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。

不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定，早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降及五十四年始以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，此項補充解釋，當然自解釋之翌日起生效，不能溯及既往，是原確定判決依當時有效之司法院院字第一八三三號解釋所為判斷，要無若何違法之可言。

認為依海商法第一百條第二項規定已罹消滅時效，不無誤解。

係人民對於國家所負公法上之義務，除法律另有規定外，無民法消滅時效規定之適用。

故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷。

亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。

其損害賠償請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使時起算。

而不得不求命登記名義人共同聲請登記，是此項請求權縱應適用消滅時效之規定，亦衹應從原出賣人或其繼承人登記之日起算，而不應從臺灣光復之日起算。

上訴人雖主張損害賠償之請求權消滅時效已完成，而基於委任契約所生之上開請求權，顯未逾民法第一百二十五條之時效期間。

其提起本件訴訟回溯至徵收時並未逾十五年，上訴人以已罹於消滅時效為拒絕還地之論據，殊難認為正當。

消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。