按推事被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，民事訴訟法第三十七條第一項前段定有明文。所謂該聲請事件終結，係指當事人聲請推事迴避事件業經法院裁定確定，或因其他事由而終結者而言。在訴訟繫屬中，一經當事人聲請推事迴避，於該聲請事件終結前，法院即不得續行訴訟程序。

推事被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，為民事訴訟法第三十七條第一項前段所明定。本件上訴人於原審辯論終結後，以發見原審受命推事及審判長推事有同法第三十三條第一項第二款所定聲請推事迴避之原因，聲請迴避。查該聲請事件並未終結，原審竟不停止訴訟程序，而為上訴人敗訴之終局裁判，又未說明該聲請事件有同法第三十七條第一項但書之情形，自有未合。

已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避。

聲請評事迴避，但其聲請迴避之原因，應自為聲請之日起三日內釋明之，民事訴訟法第三十四條第二項亦規定甚明。

足認其執行職務有偏頗之虞，僅得為當事人聲請迴避之原因，非經有應行迴避之裁判，縱令該推事參與審判，其判決仍非有同法第三百七十一條第二款之違法。

自訴人曾以承辦推事偏袒，聲請迴避，依刑事訴訟法第二十二條規定，該推事就該案訴訟除應急速處分者外，應即停止進行，乃該案並無應急速處分之情形，其被聲請迴避之推事，竟仍舊進行訴訟程序而為判決，不得不謂有依法應停止審判而不停止之違法。

本案第一審縣司法處審判官，雖經抗告人聲請迴避，但於抗告人羈押期間行將屆滿，認為有繼續羈押之必要，向原法院聲請延長，係一種急速處分，原法院據以裁定准予延長二月，於法並無不合。

復具狀聲請該縣縣長迴避，由該縣送原法院裁定，原法院以聲請迴避依刑事訴訟法第十八條，惟當事人始得為之，抗告人並非該案之當事人無權聲請，因將其聲請駁回，於法自屬有據。抗告意旨謂，某甲之以不實之公文書誣民侵蝕某乙之賬款，致民之民事訴訟歸於失敗，受有種種之損害，謂非本案之當事人而何云云，殊不知刑事訴訟之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第三條規定甚明，抗告人在該案僅立於被害人之地位，並未提起自訴，即與上開資格不符，不得以曾為民事訴訟之當事人，即謂刑事訴訟亦有當事人資格。