法官法 第 68-1 條

上訴是裁判還沒確定前的救濟（在期限內向上級法院聲明不服），再審是裁判已經確定後才能用的非常救濟。再審門檻高很多，必須符合第 61 條第 1 項列舉的特定事由（法官違法、新證據、偽造文書等），不是不服就能聲請。很多人混淆兩者，等到上訴期過了才想到要救濟，這時候只剩再審這條路。

理論上職務法庭所有已確定的裁定都可以，只要符合第 61 條第 1 項的事由。實務上常見的是程序駁回裁定（例如聲請迴避被駁、聲請停止程序被駁）。本條增訂前這類裁定一旦確定就無法救濟，現在多了這條後門。聲請時要清楚指出裁定的瑕疵對應到第 61 條第 1 項的哪一款。

讓職務法庭的確定裁定也能準用再審規定聲請再審的程序規範，民國 108 年新增，是法官救濟體系的最後安全閥。

原本再審只給判決用，本條把同樣的救濟『準用』到確定裁定，但須因應裁定通常無言詞辯論的特性調整。

比照第 61 至 68 條判決再審辦理，但不是機械照搬，要因應裁定的程序特性逐案調整適用。

職務法庭已確定且具第 61 條第 1 項再審事由的裁定，實務上常見於聲請迴避、停止程序被駁的程序裁定。

比對是否有第 61 條第 1 項事由 → 確認知悉事由日 → 撰寫再審聲請狀指明款項與證據 → 向職務法庭提出。

自『知悉再審事由時』起算，不是從裁定確定時起算，算錯起算點是逾期被駁的主因。

具體指明對應第 61 條第 1 項哪一款事由，並提出相應證據，光主張『不公平』不會成立。

依事由提供對應證據：迴避瑕疵的證據、未經斟酌的新證據、或證據係偽造變造的證明文件。

抗告針對尚未確定的裁定且確定前提出；再審針對已確定裁定的重大瑕疵，是確定後的非常救濟。

事由與門檻相同（準用），但裁定通常無言詞辯論，再審程序需就此落差調整。