法官法 第 68-1 條
裁定已經確定，且有第六十一條第一項之情形者，得準用第六十一條至前條之規定，聲請再審。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法官法第 68 條之 1 規定，職務法庭已確定的裁定若有第 61 條第 1 項再審事由，可準用再審規定聲請再審，打破再審只限判決的傳統限制。
Q · 職務法庭的裁定確定後還能翻案嗎？
依法官法第 68 條之 1，職務法庭已確定的裁定，若具備第 61 條第 1 項所列再審事由（例如法官應迴避未迴避、發現未經斟酌的新證據、證據係偽造變造等），當事人得準用第 61 條至第 68 條的再審規定聲請再審。此條打破了再審僅限於判決的傳統限制，使程序裁定的重大瑕疵也有矯正機會。
白話解讀
你以為法庭的「裁定」做完了就是定案？不一定。法官法第 68-1 條打開了一扇後門：當職務法庭對某個程序事項做出裁定（不是判決，是程序上的決定，例如駁回某項聲請），如果這個裁定有第 61 條第 1 項列的那些重大瑕疵（例如法官違法、判決理由前後矛盾、新證據出現），當事人可以聲請再審。為什麼這條重要？因為原本「再審」這個救濟管道只給「判決」用，裁定就算有問題也只能摸摸鼻子。這條打破了這個鐵則，讓裁定也能被翻出來重新檢視。對被懲戒的法官來說，這是一條保命繩；對監督體系來說，這是一個防止程序錯誤無法被矯正的閥門。
法律定性
法官法第 68 條之 1 為職務法庭裁定再審的程序規範，將原本僅適用於確定判決的再審非常救濟，準用至已確定的裁定。其要件為裁定已確定，且具備第 61 條第 1 項所列再審事由之一，當事人始得準用第 61 條至第 68 條規定聲請再審。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1再審和上訴差在哪？▾
上訴是裁判還沒確定前的救濟（在期限內向上級法院聲明不服），再審是裁判已經確定後才能用的非常救濟。再審門檻高很多，必須符合第 61 條第 1 項列舉的特定事由（法官違法、新證據、偽造文書等），不是不服就能聲請。很多人混淆兩者，等到上訴期過了才想到要救濟，這時候只剩再審這條路。
Q2什麼樣的「裁定」可以用這條聲請再審？▾
理論上職務法庭所有已確定的裁定都可以，只要符合第 61 條第 1 項的事由。實務上常見的是程序駁回裁定（例如聲請迴避被駁、聲請停止程序被駁）。本條增訂前這類裁定一旦確定就無法救濟，現在多了這條後門。聲請時要清楚指出裁定的瑕疵對應到第 61 條第 1 項的哪一款。
Q3法官法第 68 條之 1 是什麼？▾
讓職務法庭的確定裁定也能準用再審規定聲請再審的程序規範，民國 108 年新增，是法官救濟體系的最後安全閥。
Q4裁定再審和判決再審差在哪？▾
原本再審只給判決用，本條把同樣的救濟『準用』到確定裁定，但須因應裁定通常無言詞辯論的特性調整。
Q5什麼叫『準用』再審規定？▾
比照第 61 至 68 條判決再審辦理，但不是機械照搬，要因應裁定的程序特性逐案調整適用。
Q6什麼裁定可以用這條聲請再審？▾
職務法庭已確定且具第 61 條第 1 項再審事由的裁定，實務上常見於聲請迴避、停止程序被駁的程序裁定。
Q7職務法庭裁定怎麼聲請再審？▾
比對是否有第 61 條第 1 項事由 → 確認知悉事由日 → 撰寫再審聲請狀指明款項與證據 → 向職務法庭提出。
Q8裁定再審的 30 日怎麼算？▾
自『知悉再審事由時』起算，不是從裁定確定時起算，算錯起算點是逾期被駁的主因。
Q9聲請再審狀要寫什麼？▾
具體指明對應第 61 條第 1 項哪一款事由，並提出相應證據，光主張『不公平』不會成立。
Q10怎麼證明有再審事由？▾
依事由提供對應證據：迴避瑕疵的證據、未經斟酌的新證據、或證據係偽造變造的證明文件。
Q11裁定再審 vs 抗告差在哪？▾
抗告針對尚未確定的裁定且確定前提出；再審針對已確定裁定的重大瑕疵，是確定後的非常救濟。
Q12裁定再審 vs 判決再審差在哪？▾
事由與門檻相同（準用），但裁定通常無言詞辯論，再審程序需就此落差調整。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 項目 | 抗告 | 再審（本條） | 上訴 |
|---|---|---|---|
| 適用對象 | 尚未確定的裁定 | 已確定的裁定 | 尚未確定的判決 |
| 救濟時點 | 確定前 | 確定後（非常救濟） | 確定前 |
| 門檻 | 對裁定不服即可 | 須具第 61 條第 1 項法定事由 | 須以違背法令為由（準用第 59-2 條精神） |
| 期間 | 送達後法定不變期間 | 知悉事由起 30 日、原則 5 年除斥 | 判決送達後 20 日不變期間 |
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較
把多條並列逐欄比較