熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
資料庫分類與篩選
憲法法庭
列出 25 件
關鍵字命中25
115年審裁字第1173號
115.07.09審查裁定
」之認定標準,是自非受規範者所不得預見,更可經由司法審查加以確認,故難謂有何違反法律明確性之情事。 (二)系爭規定乃係基於事務本質之差異,就各類曾任公務年資中臚列出與法官(檢察官)
114年憲判字第1號【憲法訴訟法修正案】
114.12.19憲法判決
門的權限,屬於政治問題,應循政治方式處理,非屬可司法審查的事項。【17】 (四)系爭規定二雖變更評議最低人數及宣告違憲多數決門檻,惟我國憲政體制容許立法院在不剝奪司法權審判獨立的核
114年審裁字第1092號
114.09.24審查裁定
害之權利;又是否任憑行政機關恃功能最適原則而逃避司法審查,正凸顯本件聲請有受理之必要性。爰就系爭判決一、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利
114年審裁字第1018號
114.09.01審查裁定
以尊重大學自治原則為由,降低審查密度,未實質進行司法審查,即駁回聲請人之訴,侵害聲請人受憲法第15條及第165條之工作權及教師身分保障等語。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不
114年審裁字第246號
114.03.03審查裁定
所稱之情況特殊,並非受規範者所能預見,事後又難由司法審查加以確認,違反法律保留原則及法律明確性原則,侵害憲法保障聲請人之學習權、受教育權與人格發展權,爰聲請裁判及法規範憲法審查等語
113年憲判字第10號【醫療費用收取標準案】
113.10.28憲法判決
,須為受規範者可得理解,且為其所得預見,並可經由司法審查依一般法律解釋方法加以確認,即與法律明確性原則無違。至於立法機關因應不同專業領域之考量,制定各該專業領域之法律規範時,衡酌社
113年憲判字第1號【毒品案件擴大利得沒收案】
113.01.26憲法判決
點非難以理解,且為一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違(司法院釋字第521號、第594號、第690號、第799號解釋、本庭111年憲判字第13號判
112年憲判字第11號【選舉幽靈人口案】
112.07.28憲法判決
異處,是系爭規定一之文義非受規範者難理解,且可經司法審查加以確認,尚無違反法律明確性原則。2.系爭規定二係處罰無權投票而為投票之行為,雖涉及人民選舉權(參政權)之限制,但未限制人民
112年審裁字第1280號
112.05.29審查裁定
),就「被害人」之概念,為受規範者所難以理解,致司法審查流於恣意,違反法律明確性原則,牴觸憲法第16條規定,爰聲請法規範憲法審查等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法(下
112年審裁字第1282號
112.05.26審查裁定
部分,尚非一般受規範者所得理解或預見,且無法經由司法審查加以確認而有違法律明確性原則。(二)系爭判決就民法第312條所定「利害關係」構成要件為不當之「從寬解釋」及適用,除牴觸憲法第
112年憲判字第5號【證交法公開收購之空白刑法案】
112.04.28憲法判決
四對一般受規範者而言,得預見其行為可罰,並可經由司法審查加以認定及判斷,與授權明確性、刑罰明確性原則均無違背等語。【18】 參、形成主文之法律上意見【19】 一、據以審查之憲法原則
111年憲判字第13號【健保資料庫案】
111.08.12憲法判決
難以理解,且應已足使一般受規範者得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷:系爭規定一之意旨,係指基於醫療或衛生法定目的,為統計或學術研究必要而蒐集、處理及利用個人健保資料之際,應採取
111年憲判字第12號【臺大法律學院教師評鑑案】
111.07.29憲法判決
屬可得預見,而該規定尚得透過行政救濟等管道,經由司法審查加以確認。綜上,系爭規定一至四與法律明確性原則無違。【21】 (二)系爭規定一至四尚無違背正當法律程序之要求【22】 按大學
107年度憲二字第198號
110.12.24
弛職務、侵越權限或行為不檢者」抽象概念,未能經由司法審查確認其內涵,有違法律明確性原則,侵害聲請人之服公職權,請一併宣告違憲等語。 (四)查就系爭規定一及系爭解釋部分,關於人民因其
110年度憲二字第238號
110.12.24
懲罰性賠償金,一般人均難以理解及預見,且無法透過司法審查加以確定,違反憲法之法律明確性原則;2.縱認系爭規定未牴觸法律明確性原則,於醫療機構接受服務之消費者未如其他消費者,得依上開
釋字第804號【非法重製光碟罪案】
110.05.21大法官解釋
欲規範之對象,仍為一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷。從而,系爭規定一明定:「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處6月以上5年以下有期徒刑,
107年度憲二字第13號
110.05.07
空泛,難以理解操作,受規範者既無法預見,亦無從由司法審查加以確認,已違反法律明確性原則。系爭決議竟肯認系爭規定二並未違法律保留原則及租稅法定主義,二者均違反法律明確性原則、法律保留
108年度憲二字第381號
110.05.07
見個案事實是否屬於其所欲規範之對象,且亦無從經由司法審查加以確認,有違法律明確性原則。(2)系爭規定二及三係行政規則,依系爭規定二認定為高級住宅者,依系爭規定三應再按地段率加成核計
107年度憲二字第14號
110.05.07
空泛,難以理解操作,受規範者既無法預見,亦無從由司法審查加以確認,已違反法律明確性原則。系爭決議竟肯認系爭規定二並未違法律保留原則及租稅法定主義,二者均違反法律明確性原則、法律保留
釋字第799號【性犯罪者刑後強制治療案】
109.12.31大法官解釋
受規範者所不能預見,亦可憑社會通念加以判斷,得經司法審查予以確認,未違反法律明確性原則。(二)刑法第91條之1規定之強制治療,具有其特別預防之目的,並非懲罰。為達治療之目的,自須採
釋字第795號【釋字第742號解釋補充解釋案】
109.10.23大法官解釋
定期通盤檢討,其中具體項目為行政處分而得及時提請司法審查,於系爭解釋公布前實亦難以期待。按系爭解釋要求「立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都市計畫,認
釋字第793號【黨產條例案】
109.08.28大法官解釋
法律所欲規範之對象,為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷者,即無違反法律明確性原則(本院釋字第432號、第594號及第768號解釋參照)。 系爭規定五明定:「二、附隨
釋字第794號【限制菸品業者顯名贊助活動案】
109.08.28大法官解釋
法律所欲規範之對象,為受規範者所得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷者,即無違反法律明確性原則(本院釋字第432號、第594號、第768號及第793號解釋參照)。 菸害防制法第2
109年度憲二字第88號
109.08.28
人」之文義並無系爭要件,乃受規範者無從預見,亦非司法審查得依其文義或修法理由確認者,已違反法律明確性原則;又其立法目的係彌補被害人因犯罪所生之損害,但系爭要件與立法目的並無合理關聯
會台字第13523號
109.08.28
姻親在五親等以內,輩份相當」文義不清,亦無法透過司法審查加以認定及判斷,違反法律明確性原則,且以是否具有一定親屬關係對收養人為差別待遇,亦顯不合理。2、媒合機構之收費未經完整審查,
固定顯示前 25 件,找特定案件請輸入字號或關鍵字
預覽
憲法法庭文書即點即預覽,選一件看主文
法規
12,835 部
判決
2,249 萬+ 篇
憲法法庭
22,040 件
函釋
76,182 則
這裡收憲法判決、大法官解釋、審查裁定與不受理決定。