臺灣彰化地方法院107年度簡字第1139號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1139號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉宗昇

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第799 、1841、2963號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

（一）劉宗昇意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國106 年7 月24日4 時27分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至位於彰化縣○○市○○路0 段000 號之「固定客檳榔攤」，手持擬似千元紙鈔的便條紙1 張（印有「寶島銀行便條紙」字樣）向店員彭金鳳佯裝購買新臺幣（以下同）100 元的檳榔及香菸1 包，共計170 元，致彭金鳳陷於錯誤，當場交付100 元檳榔、香菸1 包並找錢830 元。惟彭金鳳旋即發現劉宗昇行為有異、所遞之鈔票顏色明顯與真鈔不同，欲將檳榔、香菸及現金830 元取回。詎劉宗昇除將檳榔及香菸緊握，使彭金鳳無法取回外，再另行基於以強暴、脅迫使彭金鳳無法取回所失財物之犯意，以右手將預先放置在機車腳踏墊之木棒取起，作欲攻擊貌，致彭金鳳心生畏懼，而任由劉宗昇騎乘機車離去。

（二）劉宗昇又於106 年11月13日23時許，至友人陳柏棋位於彰化縣○○鎮○○○街00號之住處拜訪，2 人並在住處外的騎樓聊天。劉宗昇竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向陳柏棋佯稱有東西放在屋內，要進入客廳拿取，乘陳柏棋不注意之際，徒手竊取劉綉貴（即陳柏棋之母）放置在客廳酒櫃上之國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）。得手後，劉宗昇明知其未獲得劉綉貴之同意或授權，且知悉上開信用卡有表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易。劉宗昇竟再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持所竊得之信用卡於如附表一所示之時間、地點進行刷卡付費的交易，使如附表一所示之對象因而陷於錯誤，誤認劉宗昇為前揭信用卡之真正持卡人，而與之進行交易，足以生損害於劉綉貴及發卡銀行。

（三）劉宗昇復於106 年11月16日16時8 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主原係劉宗昇，已於106 年11月17日過戶給陳建宏）至張家明所經營，位在彰化縣○○鎮○○路0 段0 號之「永大當鋪」。劉宗昇見當鋪櫃檯處無人在場，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取陳西淑（即張家明之妻）放置在櫃檯上之行動電話1 支（OPPO牌，電話0000-000000 號，序號：000000000000000 號，外觀為玫瑰金色）。得手後，劉宗昇將該行動電話先後插入0000-000000 號（申請人陳宏嘉係劉宗昇之友人）及0000-000000 號行動電話之SIM 卡（申請人陳惠明為劉宗昇之母）供自己使用。

二、證據

（一）被告劉宗昇於警詢、偵查及本院準備程序之供述。

（二）告訴人彭金鳳、陳西淑及被害人劉綉貴於警詢及偵查中之證述。

（三）證人陳柏棋、夏代光、張玉佳、陳建宏於警詢、偵查中之證述、證人張家明、陳惠明、陳宏嘉於警詢中之證述。

（四）固定客檳榔攤之監視影像擷取照片8 張、路口監視影像照片2 張。

（五）國泰世華銀行信用卡交易明細表及持卡人爭議交易聲明書（均影本）、聖發金銀珠寶公司、光明加油站及永成銀樓之監視影像照片10張、被告盜刷信用卡之消費者收執聯影本3 張。

（六）永大當鋪監視影像擷取照片8 張、路口監視影像照片5 張、被告行竊之現場照片8 張、通聯調閱查詢單。

（七）車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑

（一）核被告所為

1.就犯罪事實（一），係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及刑法第304條之強制罪。

2.就犯罪事實（二），係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表一編號1 至3 部分）、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪（附表一編號4 部分）、第216 、210 條之行使偽造私文書罪（附表一編號3 部分）。就附表一編號3 所示偽造署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.就犯罪事實（三），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告就附表一編號3所示犯行，乃係以1行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

（三）被告就前揭犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。

（四）被告就附表一編號4 所示犯行，雖已著手於詐欺取財犯行之實行，然未生移置財物於自己實力支配下之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取金錢，貪圖一己之私利而為本案詐欺取財、強制及竊盜等犯行，所為實無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量其自述當時因為家中繼父正在就醫，母親請長假沒有工作，因而必須籌錢貼補家用之犯罪動機（見本院卷第35頁之陳報狀），兼衡其高職肄業，先前販售蔬菜為業，月收入4 萬2 千元，未婚，沒有子女，目前與繼父、母親、弟弟和外婆同住在弟弟與繼父所有之房屋，一個月要給家裡1 萬2 千元之生活費，尚積欠銀行車貸約50萬元，另外積欠朋友約15萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收

（一）被告就附表一編號3 所偽造之「信用卡消費簽帳單」，業經被告持向聖發金銀珠寶股份有限公司行使，已非被告所有之物，故不予宣告沒收，惟該私文書上所偽造之「陳惠芯」署押1 枚，仍應依刑法第219 條規定宣告沒收。

（二）被告就犯罪事實（一）所詐得之檳榔1 包、香菸1 包、現金830 元、就附表一編號1 至3 所詐得之新臺幣1 萬7,250 元、就犯罪事實（三）所竊得之OPPO廠牌手機1 支，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）被告就犯罪事實（二）所竊得之信用卡1 張，業經被害人劉綉貴掛失，而無法再持以簽帳使用，該卡片本身經濟價值甚低，其沒收不具刑法之重要性，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

附錄論罪科刑條文：刑法第210、216、304、320、339條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。