臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

洪洋

籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄市前鎮區戶政事務所）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第856、857、858、859、860、861號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：111年度易字第1149號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充下述部分之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書附表編號2竊取物品欄，補充皮夾內之證件數量如下：「身分證、健保卡各1張、信用卡、金融卡各2張」（至於現金金額同起訴書所示）。

㈡起訴書附表編號3②行竊地點欄所示地址，應更正為「彰化縣○○市○○路○段000巷00號前」。

㈢起訴書附表編號4竊取物品欄，補充皮夾內之證件如下：「身分證、健保卡、駕照各1張、金融卡3張」（至於現金金額同起訴書所示）。

㈣證據部分增加「被告洪洋於本院程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共8罪。又被告所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜等案件，經本院以105年度聲字第1179號裁定應執行有期徒刑3年6月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4609號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；以上二案接續執行，於民國109年4月8日縮刑假釋出監付保護管束，於110年1月5日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，業據被告坦承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告犯罪次數與手法均較先前嚴重，顯見其對刑罰反應能力薄弱，請酌情加重其刑等語。以及被告表示：對起訴書主張符合累犯需加重，沒有意見等語。再衡量被告本案與前案同為竊盜案件，則被告經有期徒刑執行完畢後，旋即又再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：

⒈被告自陳學歷為高職畢業，之前從事油漆工、粗工，是被告非無謀生能力，竟於111年1月2日至同年8月1日之相近期間內，六次竊取車內財物，二次竊取腳踏自行車，足跡遍布彰化縣彰化市、員林市，則被告所為侵害各告訴人、被害人之財產權，危害社會治安，殊有可議。

⒉參考被告各次竊取財物之價值，其中起訴書附表編號2部分價值達新臺幣（下同）2萬400元以上（被害人證稱皮夾價值200元，加計被竊現金2萬200元）；編號3②部分價值6000元（被害人證稱自行車價值6000元）；編號4部分價值1萬多元以上（被害人證稱皮夾價值1萬多元、被竊現金99元）；編號5部分價值達8100元以上（被害人證稱名片夾價值8000元，加計被竊現金100元）；編號6部分價值達4000元（被害人證稱自行車價值4000元）；其餘犯行所竊物品價值則在1000元以下。

⒊除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告前於101、102、104年間，因竊取車內財物，或竊取車輛、機車之竊盜案件，先後經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1974號判決判處拘役59日、30日、102年度中簡字第2296號判決判處有期徒刑3月、4月、102年度簡字第787號判決判處拘役50日、15日、104年度審簡字第462號判決判處有期徒刑5月、104年度審易字第2637號判決判處有期徒刑4月、6月、104年度易字第1281號判決判處有期徒刑2月共3罪、3月、4月共2罪、104年度審易字第3089號判決判處有期徒刑2月共6罪、5月共2罪、105年度中簡字第408號判決判處拘役30日共8罪、20日、有期徒刑3月、105年度中簡字第268號判決判處有期徒刑3月、105年度中簡字第613號判決判處有期徒刑3月、105年度審簡字第873號判決判處有期徒刑2月共2罪、4月，本院以102年度簡字第1253號判決判處拘役40日共3罪、102年度易字第936號判決判處有期徒刑2月共2罪、1月共6罪、103年度簡字第89號判決判處有期徒刑3月、105年度審易字第26號判決判處有期徒刑2月、104年度簡字第1482號判決判處有期徒刑3月、105年度簡字第188號判決判處有期徒刑2月、105年度簡字第365號判決判處有期徒刑2月、105年度審簡字第124號判決判處有期徒刑3月、拘役15日、10日，臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1832號判決判處有期徒刑3月，臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第390號判決判處有期徒刑2月、104年度嘉簡字第1351號判決判處拘役30日，臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字第1149號判決判處有期徒刑4月、5月；近期再於11年2月間，因竊取車內財物既遂、未遂，分別經本院以111年度簡字第1527號判決判處有期徒刑4月、臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第449號判決判處拘役30日確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，則被告迭經偵審教訓，卻多次以相似手法竊盜，是被告素行難稱良好，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。

⒋被告坦承犯行，但迄今未能賠償各告訴人、被害人損害之犯後態度。

⒌起訴書附表編號3②、6所示腳踏自行車，編號4所示皮夾、現金幸經尋回而發還各告訴人、被害人。暨起訴書附表編號5之告訴人郭映亞當庭表示被竊名片夾具有紀念意義之意見。

⒍本院審酌一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣再參酌被告所犯各案犯罪期間差距，手段雷同，並考量被告犯行對告訴人、被害人造成之損害，以及被告素行等情狀，乃就有期徒刑部分及拘役部分，分別定如主文欄所示應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠本案除如起訴書附表編號3②、6所示腳踏自行車、編號4所示皮夾、現金99元之外，其餘所竊之物，為被告各次犯罪之犯罪所得，且均未歸還或賠償各告訴人、被害人，是均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該犯行項下沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（沒收情形詳如附表主文欄所示。末按「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外之法律效果，且宣告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依刑法第51條數罪併罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1項規定、第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修法理由甚明。是本案所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官逕適用新修正刑法第40條之2第1項之規定，併執行之）。

㈡至於被告就起訴書附表編號3②、6所示腳踏自行車、編號4所示皮夾、現金99元，已發還各該告訴人、被害人，該等部分自不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。