臺灣橋頭地方法院105年度訴字第385號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第385號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

朱小偉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6888號、105年度偵緝字第344、345號），本件經裁定適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、朱小偉與常○○（業經判決有罪確定）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國103年11月25日19時30分許，至高雄市○○區○○○路00○0號11樓蔡○○住宅，先破壞該住宅鐵製大門上紗網，再持樓梯間撿拾之衣架伸入紗網內打開鐵門門鎖，侵入蔡○○住宅內，竊取蔡○○所有如附表二所示之物(價值共約新臺幣【下同】16萬6000元)得手後離去。

二、朱小偉於103年11月26日0時32分許，在高雄市○○區○○○路0號騎樓處，見蔡○○所使用車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未取出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該部機車之鑰匙開啟電門，發動機車後，騎乘離去現場。

三、朱小偉於103年10月1日某時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷0號地下室，拾獲蔡○○遺失之台北富邦銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。

四、朱小偉侵占上開信用卡後，另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別於附表三編號1-3所示之時間，向附表三編號1-3所示之商店，假冒蔡○○之名義，刷卡消費，並均在消費簽帳單上偽簽「蔡○○」之署名，以表示是蔡○○本人簽帳消費，而偽造完成該簽帳單之私文書，並將偽造之簽帳單交付各刷卡店家而行使之，致使各該刷卡店家與台北富邦銀行陷於錯誤，誤認係蔡○○本人消費，同意其刷卡簽帳，由刷卡店家交付商品或提供服務，台北富邦銀行給付如附表所示之刷卡金額予該等刷卡店家，足以生損害於蔡○○、台北富邦銀行及各刷卡店家商店。

五、案經蔡○○告訴及高雄市政府警察局新興分局、左營分局報告臺灣高雄地法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告朱小偉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，事實一部分，並有證人常○○、蔡○○於警詢、偵查中之證詞及刑案照片18張等(見高市警新分偵字第00000000000號卷第7-17、24-32頁、104年度偵字第5964號卷第25-30頁)；事實二部分有證人常○○、蔡○○於警詢、偵查中之證詞、刑案現場照片6張及失車-案件基本資料詳細畫面報表等(見高市警新分偵字第10472398700號卷第6-7、12-14、19頁、104年度偵字第20528號卷第6-7、14-16、20-22頁)；事實三、四部分有證人蔡○○於警詢中之證述、台北富邦銀行冒刷明細、信用卡簽帳單影本3張、電子發票存根聯、安源通訊代統一超商回覆資料2紙及高雄市政府警察局新興分局104年8月20日高市警新分偵字第10472350600號函等在卷可稽(高市警新分偵字第10373003900號卷第1-2、4、13頁、104年度偵字第14067號卷第43、57頁、104年度偵字第7228號卷第44-45頁)，是被告上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，又按同條項款之「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。查本件被告與常○○徒手破壞告訴人蔡○○住處鐵製大門上之紗網，並以衣架伸入破損處以開啟門鎖，打開大門入內，使該大門即供人進出之門戶失其防閑之效用，且上開鐵門上之紗網為該大門之一部分，有前揭刑案照片可參，是該鐵門與附屬之紗網為「門扇」，應可認定。

(二)核被告就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜罪；事實二部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實三部分，係犯刑法第337條侵占遺失物罪；事實四部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(附表三編號3)、刑法第339條第2項之詐欺得利罪(附表三編號1、2)。

(三)被告於附表三編號1-3所示簽帳單上偽造「蔡○○」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表三編號1-2所為，均係以一盜刷信用卡之行為，觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺得利罪2罪名，附表三編號3所為，係以一盜刷信用卡之行為，觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪2罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

(四)被告就事實一所示之犯行，與常○○有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。另公訴意旨雖認被告係與常○○共同犯事實二所示之犯行，然查，常○○當時僅有竊取該部機車置物箱內之財物，並無與被告共同竊取事實二所示之機車等情，業經臺灣高雄地方法院105年度審易字第216號案件，以被告於該案之證述及勘驗現場監視器畫面等而認定常○○未共同參與竊取上開機車，並判決確定在案，是公訴意旨關於此部分犯罪事實之記載，容有未洽，併此敘明。

(五)被告所犯上開加重竊盜罪、竊盜罪、侵占遺失物罪、3次行使偽造私文書罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告就附表三編號1-3所示各次盜刷信用卡之行為，應論以接續犯，然被告各次盜刷之地點與特約商店皆不同，行使偽造私文書與施詐術之對象有異，侵害不同之法益，應屬各自獨立之犯行，公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。

(六)被告朱小偉前因①施用毒品竊盜等案件，經本院以100 年度簡字第2995號判決判處有期徒刑4 月確定、②因施用毒品案件，經本院以100年度審易字第1557號判決判處有期徒刑4月確定、③因竊盜案件，經本院以100年度易字第912號判決判處有期徒刑10月確定、④因違反藥事法案件，經本院以 100年度訴字第628 號判決判處有期徒刑10月確定、⑤因過失傷害案件，經本院以100 年度交簡字第2845號判決判處有期徒刑3月確定、⑥因施用毒品案件，經本院以100年度字第5610號判決判處有期徒刑5月確定、⑥因竊盜案件，經本院以101年度審易字第196號判決判處有期徒刑7月確定。嗣上開各罪經本院以101年度聲字第1878號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月確定，於103年6月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告朱小偉於執行完畢後5年以內，故意再犯上開事實欄一、二、四所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(七)爰審酌被告正值壯年，身體健全，不思以正當方式獲取所需，破壞告訴人住宅大門侵入其內竊取財物，所竊得財物之價值非低，又竊取被害人蔡○○停放路旁之機車，以及侵占被害人蔡○○人遺失之信用卡，並多次向不同商家盜刷信用卡，造成各該被害人受有損害，及嚴重影響告訴人之住宅安寧，危害社會秩序，且迄今均未賠償告訴人與被害人損失，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，所使用犯罪之手段、情節，及其智識程度與家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號3所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，附表一編號2、4-6所示之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準，並就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑。

(八)沒收部分：

1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。是個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義，惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。又刑法沒收之物係針對原物而言，原物具特定性，並無重複執行之可能，惟代替物則喪失原物之特定性，將產生重複執行之疑慮，從而，於追徵價額情形，如共犯就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，為避免重複執行之疑慮，即應諭知連帶追徵，藉以表彰共同正犯就同一義務事項，於執行目的之達成與否，均免或仍各負全責。

2、經查，被告與常○○共同竊得如附表二所示之財物，屬犯罪所得之財物，依證人常○○於警詢中證稱：我們分贓都是先拿去變賣成現金然後各得一半等語，被告亦稱：我跟常○○以往對於竊得贓物之分贓，是一起去賣，錢一人一半，這次是否賣了我忘記了等語，堪認被告與常○○就上開犯罪利得具有事實上之共同支配關係，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並爰依同條第3項規定，諭知被告與常○○連帶追徵上開財物之價額。被告就附表三所示各次盜刷信用卡之行為，分別獲得相當於2100元、2200元、680元之財產上利益，屬刑法第38條之1第4項所稱財產上利益，爰均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

3、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告就事實二所竊得之機車1部，業經警方尋獲，有上開失車-案件基本資料詳細畫面報表可憑，已發還被害人蔡○○，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；又被告所侵占蔡○○遺失之台北富邦銀行信用卡1張，已向銀行辦理掛失，業據證人蔡○○於警詢中供述明確，該張信用卡之財產價值甚低，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

4、被告就附表三所示各該偽造之信用卡簽帳單，雖經被告行使而交付各商店，已非被告所有之物，然各該簽帳單簽名欄上「蔡○○」署名3枚，均係偽造之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第337條、第339條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第4項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。