臺灣橋頭地方法院106年度簡字第83號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 106年度簡字第83號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

林世紋

被告

謝盡國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3264、3272號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林世紋與謝盡國意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列竊盜行為：

（一）於民國105 年7 月27日17時47分許，由謝盡國向林世紋提議竊取鐵工具，二人謀議既定，遂由林世紋駕駛其所竊取而來之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（林世紋此部分所涉犯之竊盜罪嫌，業經本院以106 年度易字第775 號判決判處有期徒刑7 月確定）搭載謝盡國，前往高雄市○○區○○○巷00號旁空地內，見陳進祥所有之U 型鐵片200 支、華司鐵片400 片（價值合計新臺幣【下同】2 萬元），擺放在該處空地內無人看管，認有幾可趁，渠等遂下車，二人合力徒手將上開物品搬到前揭自用小貨車後車斗上後，得手後旋即駕駛上開車輛逃離現場，並將竊得之贓物變賣予不知情之資源回收場人員而取得2,700 元，2 人平均分取後花用殆盡。

（二）於105 年8 月7 日17時許，由林世紋向謝盡國提議竊取回收家電，二人謀議既定，遂由林世紋駕駛其所竊取而來之上開自用小貨車搭載謝盡國，前往高雄市大樹區中華路99之14資源回收場內，見黃順發所有之冷氣機2 臺、空調機1 臺、電熱水器3 臺及白鐵1 批（價值合計4,000 元），擺放在該處空地內無人看管，認有幾可趁，渠等遂下車，二人合力徒手將上開物品搬到前揭自用小貨車後車斗上後，得手後旋即駕駛上開車輛逃離現場，並將竊得之贓物變賣予不知情之資源回收場人員而取得2,000 元，2 人平均分取後花用殆盡。

二、認定前述犯罪事實之依據：

（一）被告謝盡國於警詢、林世紋於警詢及偵訊中之自白（見警卷1第2至11頁、警卷2第1至5頁、僑偵卷第6至7頁）。

（二）證人即被害人陳進祥於警詢及偵訊時之指證（見警卷1第12至16頁、橋偵卷第5頁正面及背面）。

（三）證人即被害人黃順發於警詢時之指證（見警卷2 第6至7 頁）。

（四）失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1份、現場及監視器錄影畫面擷取照片共5張（見警卷1第32、33、41頁、警卷2第8頁）。

三、核被告林世紋、謝盡國所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告林世紋、謝盡國分別所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又林世紋前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以101 年度簡字第2811號、102 年度審易字第458 號判決判處有期徒刑6 月、7 月，嗣經高雄地院以102 年度聲字第2769號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年確定；又因竊盜案件，經高雄地院以101 年度審易字第2873號判決判處有期徒刑7 月確定，上開罪名接續執行，於103 年3 月5 日縮短刑期執行完畢。謝盡國前因：①施用毒品案件，經高雄地院以94年度訴字第1821號、98年度審簡字第5494號判決分別判處有期徒刑10月、6 月（嗣經裁定減刑為有期徒刑5 月、3 月）及3 月減為1 月15日確定，並經高雄地院以101 年度聲字第5225號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月15日確定；②復因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第4008號、98年度審訴字第4785號判決分別判處有期徒刑5 月、7 月及8 月，嗣經高雄地院以101 年度聲字第2919號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；③再因施用毒品及偽造文書案件，經高雄地院分別以98年度審訴字第1745號、第2281號、第2622號、第4008號及98年度審簡字第5494號判決判處有期徒刑8 月、9 月（共2 罪）、9月、5 月、5 月、7 月、1 月15日、3 月，其中98年度審訴字第1745號之有期徒刑8 月、98年度審訴字第2281號之9 月（共2 罪）、98年度審簡字第5494號之3 月、98年度審訴字第4408號之9 月、5 月6 罪部分，經同院101 年度聲字第4923號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定，上開①②③部分接續執行，及執行先前假釋之殘餘刑期4 月15日（前因犯竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院刑事判決以95年度上訴字第1333號判處有期徒刑2 年確定，於97年11月12日假釋出監，經撤銷假釋後殘餘刑期為4 月15日），於102 年11月11日假釋出監併付保護管束，又於假釋期間故意再犯他罪，於103 年8 月13日撤銷假釋，於同年11月15日入監執行殘餘刑期9 月2 日，於104 年8 月16日縮刑期滿執行完畢，此有被告林世紋、謝盡國之臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，渠等於受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林世紋、謝盡國除前揭構成累犯部分不予重複評價外，均已有多次竊盜前科，且其等均正值青壯，卻不以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段、目的均非可取，且於短期內一再犯案，顯見其等法紀觀念淡薄，所為有害社會治安，應值非難；惟考量被告林世紋、謝盡國犯後均坦承犯行，兼衡被告林世紋、謝盡國之智識程度均為國中畢業，家庭經濟狀況均為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

（一）查刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告；然沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，合先敘明。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。

（二）又被告2 人於犯罪事實一、（一）、（二）所竊得之財物經變現後，2人分別合計各分得2,350元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之（犯罪所得金額已屬確定，毋庸記載追徵其價額）。

（三）末按修正後刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後刑法第40條之2第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。