臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

周峯進

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第11336 、11346 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告周峯進就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前①因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101 年度審訴字第2806號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月、3 月確定；②因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度審訴字第185 號判決判處有期徒刑10月確定；③因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度簡字第6022號判決判處有期徒刑4 月確定，上開①至③案件，經高雄地院以102 年度聲字第3164號裁定定應執行有期徒刑2 年確定；④因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度簡字第832 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度簡字第1913號判決判處有期徒刑6 月確定；

⑥因竊盜案件，經高雄地院以103 年度審易字第2905號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦因竊盜案件，經高雄地院以103 年度簡字第1167號判決判處有期徒刑3 月確定；⑧因竊盜案件，經高雄地院以104 年度審易字第617 號判決判處有期徒刑6 月、4 月確定，上開④至⑧案件，經高雄地院以104年度聲字第3193號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定，上述定應執行刑之各罪接續執行，於105 年7 月21日因縮短刑期假釋出監。嗣於假釋期間，⑨因施用毒品案件，經高雄地院以105 年度審訴字第2131號判決判處有期徒10月、6 月確定；⑩因施用毒品案件，經高雄地院以106 年度簡字第1115號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑨⑩案件，經高雄地院以106 年度聲字第2916號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑9 月17日。⑪因施用毒品案件，經高雄地院以105 年度審訴字第2131號判決判處有期徒刑10月、6 月確定；⑫因施用毒品案件，經高雄地院以106年度簡字第1115號判處有期徒刑6 月確定，上開⑪⑫案件，經高雄地院以106 年度聲字第2916號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱甲案）；⑬因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第20號判處有期徒刑8 月確定（下稱乙案），上開甲、乙兩案，與前揭殘刑9 月17日接續執行，於109 年4 月1 日因縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，衡以被告已有竊盜之財產犯罪紀錄，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其主觀上具特別惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，認對其適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

四、爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，不知悔改，再次不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚佳；兼衡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所遭竊之財物，業經告訴人郭張美燕領回一情，此有贓物認領保管單1 份在卷可參，其該次犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考量其未與告訴人蔡幸蕙、郭張美燕達成和解，賠償其等所受損害，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，暨被告高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

（一）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）犯行所竊得之安全帽1 頂，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡幸蕙，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）犯行所竊得告訴人郭張美燕所有車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台及鑰匙1 把，均係被告犯罪所得之物。而上開機車業已發還告訴人郭張美燕，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定自無庸宣告沒收或追徵。至鑰匙1 把，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人郭張美燕，然審酌該機車鑰匙本身之價值低微，除用以發動上開機車外，別無其他通常用途，且對沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。