臺灣嘉義地方法院108年度訴字第107號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第107號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

李辰梧

選任辯護人

曾錦源律師(法扶律師)

被告

林俊銘

上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7292、7293、9660號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書（如附件）之記載，證據並補充「被告李辰梧、林俊銘於本院之自白」。

二、核被告李辰梧所為，係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上、僱使他人為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪、水土保持法第32條第4項、第1項之非法開發、使用，致水土流失未遂罪；被告林俊銘所為，係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪。上開森林法之規定，應優先於森林法第50條、刑法第321條第1項第3款、第4款之規定而適用。被告李辰梧、林俊銘、曾明樹（由本院通緝中）間，就本案森林法之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告李辰梧利用不知情之林登科、陳學坤（上二人業經檢察官處分不起訴確定）犯森林法之罪，為間接正犯。被告李辰梧所犯上開2罪，因行為間有重疊之關係，應依刑法第55條前段之規定，論以想像競合犯，而從一重以森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上、僱使他人為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪處斷。被告李辰梧因公共危險案件，經本院以102年度嘉交簡字第687號判決判處有期徒刑3月確定，於103年4月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告李辰梧固於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟本院審酌被告李辰梧前案係以易科罰金執行完畢，並非入監執行，尚難因此認其有對刑罰反應力薄弱之情事，且被告李辰梧前、後案之罪質又顯不相同，另被告李辰梧身強體健，四肢無缺，且有謀生之能力，卻為謀取不知情買家新臺幣（下同）40萬元之價金而犯罪，顯不符合刑法第59條所定得酌減其刑之要件，故被告於本案應毋庸再依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑，始符合大法官釋字第775號解釋之意旨。爰以行為人之責任為基礎，依被告李辰梧、林俊銘之陳述，審酌被告李辰梧高中肄業、離婚、生有2名子女、目前從事木材業、為變賣圖謀40萬元之價金而犯罪，動機不良、犯罪後另行以1株800元之價格，購買10株茄苳樹「樹苗」種回原處；被告林俊銘高中肄業、未婚無子女、以挖樹砍樹為業、為領日薪3000元之工人；各被告參與之程度、角色、地位；皆坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、105年7月1日施行之刑法第38條之1之立法理由業已明確揭示「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」之意旨，是贓木贓額之計算，自不應扣除生產費用等成本。經查：本案被告李辰梧、林俊銘所竊取之贓木即茄苳樹，其材積為5.33立方公尺，其贓額為20萬元乙節，有國有林產物處分價金查定書在卷可稽（見警A卷第250頁），揆諸前開說明，被告李辰梧、林俊銘所盜取之贓木，其贓額應為20萬元。本院審酌被告李辰梧、林俊銘之參與程度、地位高低、分工角色、犯罪手段、智識程度、經濟狀況等情，分別併科如主文所示之罰金，並皆諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。

四、被告之犯罪所得，依新修正刑法第38條之1第1項、第3項規定，原則上固應沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應追徵其價額。惟刑法沒收不法所得之目的，除植基於類似不當得利之衡平措施外，亦蘊含有財產性懲罰之性質，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪，而考森林法第52條關於併科贓額一定倍數罰金之意旨，同樣著重於財產性懲罰之性質，俾防制是類之犯罪。是上開森林法併科贓額一定倍數之罰金與刑法沒收不法所得之規定，具有相同之財產性懲罰目的，既其等此部分之處罰目的同一，為免因重複剝奪行為人之財產而有過苛現象，倘法院依森林法之規定對行為人併科贓額一定倍數之罰金時，已特別基於財產性懲罰之考量，而科以相當倍數之罰金，俾杜絕犯罪之誘因並防制犯罪，則在該案件存有刑法第38條之2第2項所規定關於「過苛之虞」之條件時，自無再依刑法相關規定宣告沒收及追徵之必要，乃屬當然（參臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第690、691、950號、105年度原上訴字第8號判決意旨）。查，被告李辰梧犯罪所得為39萬5000元、被告林俊銘犯罪所得為3000元，業據其等於審理時自承在卷，本應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但本院已特別基於財產性懲罰之考量，就其等所犯依森林法併科較山價相對較高倍數之前開罰金，已能杜絕犯罪之誘因並防制犯罪，為免重複為同一財產性懲罰之過苛之虞，爰依現行刑法第38條之2第2項關於過苛之虞之規定，不再依刑法相關規定宣告沒收及追徵。但扣案之汽油鏈鋸1支，為被告李辰梧提供讓共同正犯竊取茄苳樹所用之物，並無為免重複為同一財產性懲罰過苛疑慮之考量，故應依森林法第52條第5項之規定，於被告李辰梧罪名項下宣告沒收。此外，森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。至於新修正刑法為符合比例原則，兼顧訴訟經濟節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固於刑法第38條之2第2項增訂過苛條款，允由法院依個案情形，就應沒收之物，不予宣告沒收或給予酌減，然此係屬事實審法院得依職權裁量之事項，由法院就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，為自由裁量權之行使（參最高法院106年度台上字第2274號判決意旨）。從而森林法第52條第5項之規定雖屬義務沒收之規定，但仍有刑法第38條之2第2項規定之適用。查，本案被告李辰梧在犯罪過程中，曾利用他人所使用之挖土機1輛（型號PC200-5，編號62415）、牌照號碼KEC-3750號吊貨車1輛為工具，屬供犯罪所用之物，原應依森林法第52條第5項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。然上開挖土機、吊貨車財產所有人為遭被告李辰梧利用並不知情之林登科、陳學坤，如將之沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、被告林俊銘先前未曾犯罪，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次為領取些微日薪一時失慮，致罹刑典，惟於本院坦承犯行，顯具悔意，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告林俊銘記取教訓，警惕其日後審慎行事，避免再犯，並增進其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告林俊銘一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林俊銘應於本判決確定後8個月內向公庫支付6萬元，以期符合本案緩刑之目的。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款、第5項、水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第42條第3項、第5項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程偵查起訴、檢察官李志明到庭執行職務。