臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

彭永賢

指定辯護人

蔡金保律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（１１０年度偵字第１８５５號、１１０年度偵字第１９３２號、１１０年度偵字第２０４１號、１１０年度偵字第２０４６號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、彭永賢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，先後於如附表一編號１至３、６所示之時間、地點，以如附表一編號１至３、６所示之方式，分別販賣如附表一編號１至３、６所示價量之第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號１至３、６所示之對象柯○○、楊○○、許○○，共計４次。

二、彭永賢基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，先後於如附表一編號４至５所示之時間、地點，以如附表一編號４至５所示之方式，分別販賣如附表一編號４至５所示價量之第一級毒品海洛因予如附表一編號４至５所示之對象吳○○，共計２次。

三、彭永賢基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號７所示之時間、地點，以如附表一編號７所示之方式，無償轉讓如附表一編號７所示數量之禁藥甲基安非他命予許○○施用１次。

四、嗣經警對彭永賢所有如附表二編號１所示之行動電話門號執行通訊監察，並於民國１１０年１月２１日上午７時２０分許，持本院核發之搜索票，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○號前，對彭永賢執行搜索，當場扣得如附表二編號１所示之行動電話，始查悉上情。而彭永賢到案後，亦供出其如附表一編號１至２、７所示犯行之毒品來源均係蔡○○，經警循此調查因而查獲蔡○○。

五、案經嘉義縣警察局中埔分局、雲林縣警察局北港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力之認定：

一、證人吳○○於警詢中之證述，無證據能力：證人吳○○於警詢中所為之證述，係屬被告彭永賢以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為證據之規定，復經被告之辯護人於本院審理中表明不同意作為證據（見本院卷第１８３、２２６頁），依刑事訴訟法第１５９條第１項之規定，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。

二、其餘供述證據：本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第１８３、２２６頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。

三、其餘非供述證據：其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，因查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告彭永賢除否認販賣第一級毒品海洛因予吳○○（即如附表一編號４至５所示犯行），並辯稱：我這２次賣給吳○○之毒品係甲基安非他命，不是海洛因云云外，就其餘犯行均坦認不諱（即如附表一編號１至３、６至７所示犯行）。經查：

一、上揭犯罪事實欄一、三所示被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分（即如附表一編號１至３、６至７部分）：此部分犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警２５８３號卷第３至６頁，偵１８５５號卷第８３至８４頁，本院卷第１８２、２１８、２３３至２３４頁），核與證人即如附表一編號１至３、６至７所示之對象柯○○、楊○○、許○○於警詢及檢察官訊問中證述有關購買、接受甲基安非他命之過程（柯○○部分見警２５８３號卷第１２至１３頁，偵１８５５號卷第５７至５８頁；楊○○部分見警２５８３號卷第１７至１８頁，偵１８５５號卷第５１至５２頁；許○○部分見警２９５３號卷第１１至１３頁，偵２０４１號卷第５１至５２頁）均大致相符；並有證人柯○○、楊○○、許○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份（見警２５８３號卷第２０至２５頁，警２９５３號卷第１５至１７頁），及如附表一編號１至３、６至７所示之通訊監察書暨電話附表與通訊監察譯文各１份（通訊監察書見警２５８３號卷第５０至５１、５３至５４頁；各該譯文出處則均詳如附表一編號１至３、６至７所示），及本院１１０年度聲搜字第２２號搜索票、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份（見警２５８３號卷第３２至３８頁）附卷可稽，另有如附表二編號１所示之行動電話１支扣案可資證明，足認被告此部分任意性自白確與事實相符，堪以採信。

二、上揭犯罪事實欄二所示被告販賣第一級毒品部分（即如附表一編號４至５部分）：

㈠、被告確有於如附表一編號４至５所示之時間、地點，以如附表一編號４至５所示之方式，分別販賣新臺幣（下同）１０００元、２０００元之毒品予吳○○，並收取價金等情，業據被告於警詢及本院審理中供述屬實（見警１５２號卷第２頁，本院卷第１８２、２３３至２３４頁），核與證人吳○○於檢察官訊問及本院審理中證述有關購買毒品之過程（見偵１９３２號卷第５３至５４頁，本院卷第２２０至２２４頁）大致相符，並有如附表一編號４至５所示通話紀錄之行動電話ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ頁面翻拍照片５張在卷可憑（見警１５２號卷第７至８頁），足徵被告此部分任意性自白確與事實相符，堪可採信。

㈡、而被告於上開時、地販賣予證人吳○○之毒品均係第一級毒品海洛因乙節，已據證人吳○○於檢察官訊問及本院審理中一致證稱：我於１１０年１月１８日、１１０年１月２３日這２次跟被告買的毒品都是第一級毒品海洛因，我於１１０年１月２８日被警方查獲那１包海洛因就是跟被告買的，我才用了１次，還沒用完就被警方查扣了，我於１１０年１月２８日被警方採尿送驗之結果係呈海洛因、鴉片代謝物反應，就是因為我施用上開被警方查獲的那１包海洛因才會被驗出毒品陽性反應，１０００、２０００元的海洛因可以供我施用之時間不一定，有時一個禮拜，有時一個禮拜多，而且我有在喝美沙酮，不會不舒服，想到才有施用海洛因，被告說賣給我的是安非他命，但我沒有在吸食安非他命，我都是施用海洛因，從以前到現在我都不曾自己去買過甲基安非他命來施用，只有藥頭曾經請我施用過甲基安非他命，我可以分辨施用甲基安非他命跟海洛因的感覺，我在１０９年底至１１０年年初這段期間就只有跟被告拿過毒品，沒有跟其他人拿過毒品，我之前被查獲判刑的也都是施用第一級毒品等語明確（見偵１９３２號卷第５３至５４頁，本院卷第２２０至２２５頁）。參酌證人吳○○於１１０年１月２８日為警查獲當天所排放之尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應乙節，有雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、立人醫事檢驗所１１０年４月８日濫用藥物尿液檢驗報告各１份存卷可考（見本院卷第９１至９３頁）；而警方於１１０年１月２８日在證人吳○○身上所查扣之毒品１包（毛重０．２４公克），經警方以毒品快篩試劑檢測，結果亦呈嗎啡陽性反應一節，有扣案毒品照片１張在卷可佐（見本院卷第９５頁）；且證人吳○○從９２年第１次遭查獲施用第一級毒品犯行以來，迄今１０餘次施用毒品案件，均係施用第一級毒品，未有施用第二級毒品之情形，有證人吳○○之臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表１份存卷可按（見本院卷第５９至６４頁），在在均核與證人吳○○前揭證述內容相為合致，足認證人吳○○上開證詞委係實情，信而有徵，被告辯稱其販賣予證人吳○○之毒品係甲基安非他命云云，難以採信。

㈢、被告及其辯護人雖質疑證人吳○○為警查獲持有海洛因１包之時間係１１０年１月２８日，距離本案起訴書所載其於１１０年１月２３日最後１次向被告購買海洛因之時間，已經相隔５日之久，不可能還有施用剩餘之海洛因可供警方查扣，證人吳○○之證詞存有明顯瑕疵，與事實不符云云。然查證人吳○○就此業已說明其購入１０００元、２０００元之海洛因，可供其施用之時間不一定，有時一個禮拜，有時一個禮拜多等語如前，況且每個人購入毒品後施用毒品之頻率、用量並不相同，被告及辯護人以其等自認之毒品施用頻率、用量來質疑證人吳○○是否於購入海洛因５天後仍有施用剩餘之海洛因可為警方查扣，無非其等懸揣之見，無以置信。

三、被告就上開犯罪事實欄一、二所示之販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，有營利之意圖：按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著有１０４年度台上字第２１３７號判決意旨可資參照。佐以被告於本院審理中供稱：我賣３５０元、５００元之甲基安非他命，沒有賺到錢，但可以賺到一點毒品施用；我賣１０００元、２０００元之甲基安非他命，各可賺取１００元、２００元等語（見本院卷第２３４頁），益徵被告上開有償交付第一級、第二級毒品之行為，均有從中牟利之營利意圖，至為灼然。

四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。

參、所犯法條及刑之酌科：

一、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第８３條第１項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第８條第２項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院１０９年度台上大字第１０８９號刑事裁定意旨可資參照）。查被告彭永賢於上揭犯罪事實欄三所示時間、地點轉讓予證人許○○施用之甲基安非他命實際數量雖係不詳，惟依被告於本院審理中所供：我轉讓一點點可以吸１、２口量之甲基安非他命給許○○等語（見本院卷第２３４頁），衡酌一般吸食１、２口之甲基安非他命數量，要無達毒品危害防制條例第８條第６項規定加重其刑之淨重１０公克以上之可能，本案亦查無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重１０公克，依罪疑唯輕原則，自應從被告有利之認定，認被告轉讓予證人許○○之甲基安非他命數量並未逾淨重１０公克，從而，依照上揭說明，被告前揭轉讓甲基安非他命予證人許○○之犯行，自應適用藥事法論處。

二、故核被告就上揭犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第１項之販賣第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄三所為，則係犯藥事法第８３條第１項之轉讓禁藥罪。被告因各次販賣第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前，所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院９８年度台上字第５３６２號判決意旨參照），附此敘明。

三、被告上開所犯販賣第二級毒品罪（４罪）、販賣第一級毒品罪（２罪）、轉讓禁藥罪（１罪）間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、刑之加重、減輕事由：

㈠、累犯：查被告前因竊盜、毀損、肇事逃逸、轉讓毒品、轉讓禁藥等案件，先後經臺灣彰化地方法院以１００年度訴字第１４７６號判決判處有期徒刑１０月、５月、２月確定，及臺灣雲林地方法院以１００年度易字第７９０號判決判處有期徒刑１０月確定，以１００年度交訴字第４３號判決判處有期徒刑７月確定，以１０１年度易字第３號判決判處有期徒刑１０月、１０月確定，以１０１年度易字第１７號判決判處有期徒刑５月確定，以１０１年度易字第７２號判決判處有期徒刑１０月確定，以１０１年度訴字第２９７號判決判處有期徒刑７月、７月確定，上開１１罪嗣經臺灣雲林地方法院以１０１年度聲字第８２０號裁定應執行有期徒刑５年６月確定，於１０８年５月１０日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至１０９年１１月１５日期滿未經撤銷假釋而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開７罪，俱屬累犯；而本院依司法院釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所犯竊盜、毀損、肇事逃逸等前案與本案所犯之罪質雖不相同，然因本案並無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第５９條減輕規定之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，故本案除就販賣第一級、第二級毒品罪之法定刑中，死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均仍有依刑法第４７條第１項之規定加重其刑之必要。

㈡、毒品危害防制條例第１７條第２項： 按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第８３條第１項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑（最高法院１０９年度台上大字第４２４３號刑事裁定意旨參照）。查被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中就如附表一編號１至３、６至７所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行、轉讓禁藥甲基安非他命犯行均自白不諱，業如前述，俱應依毒品危害防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。

㈢、毒品危害防制條例第１７條第１項：

⒈按毒品危害防制條例第１７條第１項關於供出毒品來源減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之資訊與自己所犯之本案無關，僅能認為係提供他案線報，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其和警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院１０７年度台上字第２８３３號判決意旨參照）。

⒉次按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第８３條第１項轉讓禁藥罪論處，如被告於供出甲基安非他命來源，因而查獲其他共同正犯，仍應適用毒品危害防制條例第１７條第１項之規定減輕或免除其刑（最高法院１１０年度台上字第５５２號刑事判決意旨參照）。

⒊查被告於１１０年１月２１日警詢中供出其毒品上游為蔡○○（見警２５８３號卷第７至８頁）予嘉義縣警察局中埔分局調查後，該局已查獲被告所供出之毒品上游蔡○○，並移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦，經該署檢察官偵查後，於１１０年７月２９日以１１０年度偵字第１８３９號起訴書起訴蔡○○「基於幫助施用甲基安非他命之犯意，分別於１０９年１２月４日、同年１２月１０日，幫助彭永賢向林○○購得２０００元、５００元之甲基安非他命」等情，有嘉義縣警察局中埔分局１１０年９月１０日嘉中警偵字第１１０００１５５８６號函１紙、臺灣嘉義地方檢察署１１０年度偵字第１８３９號起訴書１份在卷可按（見本院卷第２０７至２１２頁），參酌被告於本院審理中供稱：我於１０９年１２月４日透過蔡○○拿的２０００元甲基安非他命是用在本案賣給柯○○２次、轉讓給許○○１次，另於１０９年１２月１０日那次透過蔡○○拿的５００元甲基安非他命則是我自己施用等語（見本院卷第２３１至２３２頁），堪認被告犯後確有供出其如附表一編號１至２、７所示犯行之毒品來源，並因而查獲其他共犯（幫助犯），被告此部分犯行核與毒品危害防制條例第１７條第１項規定相符，俱應依法減輕其刑。

㈣、刑法第５９條： 按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑、無期徒刑，處無期徒刑者，得併科３０００萬元以下罰金」；惟同為販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，有藉毒品交易牟取暴利，亦有只為籌措施用毒品之金錢來源而販賣者，危害社會之程度自有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第５９條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告前已有多次施用毒品之犯罪紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，當知毒品係法律嚴禁販賣之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟枉顧國人之身心健康及社會秩序，執意販賣第一級毒品海洛因予證人吳○○施用，所為已對社會治安造成一定程度之影響，然考量被告於本案中販賣第一級毒品之對象僅１人、次數僅２次，散播毒品之範圍有限，犯罪情節尚難與流毒廣泛之情形相類，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕，倘就被告如附表一編號４至５所示販賣第一級毒品犯行部分，處以法定最低刑度（無期徒刑），均仍嫌過重，有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第５９條之規定，就如附表一編號４至５所示販賣第一級毒品犯行之罪，均予以酌量減輕其刑。至被告其餘如附表一編號１至３、６所示販賣第二級毒品犯行部分，均經依毒品危害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑後，各該販賣第二級毒品罪之法定刑均已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第５９條規定酌量減輕其刑，辯護人以被告非屬大盤毒梟，惡性不大，請求依刑法第５９條酌減其刑云云，尚難憑採，附此敘明。

㈤、被告上開犯行之加重、減輕刑責事由，依法應先加（死刑及無期徒刑部分不得加重）後減或遞減之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、明知海洛因及甲基安非他命對於他人身心健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟無視法令禁制，或販賣予以牟利，或轉讓予他人收受，所為除害及購毒者或接受毒品轉讓者之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難，然本案各次販賣毒品之數量、獲利及轉讓毒品之數量，均非甚鉅，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕；㈡、犯後僅就如附表一編號４至５所示販賣第一級毒品予證人吳○○部分為否認，就其餘犯行部分均坦認不諱，犯後態度尚非惡劣；㈢、犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、入看守所之前係從事鐵皮屋加蓋之工作、月收入約３至４萬元、未婚、無小孩、入看守所之前係與媽媽暨哥哥同住之家庭生活狀況（見本院卷第２３５頁）等一切情狀，而分別量處如附表一編號１至７所示之刑，併斟酌其如附表一編號１至６所示販賣第一級、第二級毒品罪之犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其上開所犯販賣第一級、第二級毒品罪定如主文所示之應執行刑。

肆、關於沒收：

㈠、犯罪所得：未扣案如附表一編號１至６所示之販賣第一級、第二級毒品所得，業經被告收取，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第１８４、２３３至２３４頁），核屬被告所有、因本案犯罪所得之財物，應依刑法第３８條之１第１項、第３項規定，分別於各該販賣第一級、第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、查獲之毒品：

⒈扣案如附表二編號５所示之第一級毒品海洛因１包，經送鑑驗結果，固含有第一級毒品海洛因成分（參本院卷第２８７頁之高雄市立凱旋醫院１１０年２月１８日高市凱醫驗字第６７０６０號濫用藥物成品檢驗鑑定書），惟被告否認係販賣第一級毒品海洛因所剩餘（見本院卷第２２９頁），衡酌被告於１１０年１月２１日為警查獲時採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命類及海洛因、鴉片代謝物陽性反應（參本院卷第２９５至２９６頁之嘉義縣警察局中埔分局１１０年４月２１日嘉中警偵○○○○○○○○○○號刑事案件報告書列印資料），堪認被告本身確有施用第一級毒品之情形，難以認定扣案如附表二編號５所示之第一級毒品海洛因１包與被告本案販賣第一級毒品海洛因犯行間有何直接之關聯，爰不予宣告沒收銷燬之。

⒉扣案如附表二編號６所示之第三級毒品咖啡包５０包，係被告另案所為持有第三級毒品純質淨重５公克以上犯行（業經本院以１１０年度朴簡字第２２５號判決有期徒刑４月確定）遭查獲之毒品，與被告本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行無涉，自不得於本案宣告沒收銷燬之。

㈢、供犯罪所用之物： 扣案如附表二編號１所示之行動電話１支（含門號ＳＩＭ卡１張），係被告所有、供其實施如附表一編號１至７所示販賣第一級、第二級毒品犯行及轉讓禁藥犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述明確，並有如附表一編號１至７所示之通訊監察譯文、行動電話ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ頁面翻拍照片存卷可考，應分別依毒品危害防制條例第１９條第１項（販賣毒品犯行部分）、刑法第３８條第２項前段（轉讓禁藥犯行部分）之規定，於被告各該次販賣毒品、轉讓禁藥犯行主文項下宣告沒收。

㈣、其餘不予沒收之物品： 扣案如附表二編號２至４所示之玻璃球吸食器２組、斜削吸管１支、分裝勺１支，雖均係被告所有，然被告於本院審理中供稱：扣案之玻璃球吸食器、斜削吸管、分裝勺，都是我自己施用毒品要使用的等語（見本院卷第２２９頁），否認該等物品與本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行有關，又無其他證據足認該等物品與被告本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行相涉，且均非違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第４條第１項、第２項、第１７條第１項、第２項、第１９條第１項，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條、第４７條第１項、第５９條、第３８條第２項、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，判決如主文。

本案經檢察官葉美菁提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。