資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴簡字第376號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 柯凱元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5986號、第6017號、第7171號、第8063號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第584號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
柯凱元犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。
扣案之萬用鑰匙拾肆支沒收。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、紅色手機壹支及現金新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第1行「10時」更正為「0時43分」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第1行「14時54分」更正為「14時54至58分」。
㈢起訴書犯罪事實欄一㈡第7行「機車」後補充「及安全帽1頂」。
㈣證據部分補充：被告柯凱元於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第176至177頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告柯凱元所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附表編號2（即起訴書犯罪事實欄一㈡）所示竊盜犯行，與鄭翔允有犯意聯絡，亦有行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就附表編號1至4（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣）所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告因竊盜案件，經本院以106年度朴簡字第262號判決判處有期徒刑6月，並經本院以106年度簡上字第118號判決駁回上訴而確定；又因竊盜等案件，經本院以106年度易字第450號判決判處有期徒刑1年、10月、10月、5月、5月確定。上開數罪經本院以107年度聲字第599號定應執行刑有期徒刑3年確定，並於民國113年5月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有刑案查註記錄表在卷可憑（見偵5986卷第67至72頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於竊盜犯行存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於該等犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰均依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，竟四度竊取他人之物，所為實值非難；再考量被告竊取財物之財產價值、被告始終坦承犯行，但未與任何告訴人或被害人成立調解之犯後態度，併審酌被告自述國中肄業之智識程度、業工、入監前工作為議員助理、已婚、有2名成年子女之家庭狀況（見本院易字卷第178頁），及被告之病歷（見本院易字卷第181至215頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。
三、沒收
㈠扣案之萬用鑰匙共14支，為被告犯本案所用之物及犯罪預備之物，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（見本院易字卷第177頁），自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡被告就附表編號1所示竊盜犯行竊得之安全帽1頂、附表編號4所示竊盜犯行竊得之紅色手機1台、現金新臺幣12,000元，均為被告之犯罪所得，既未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
㈢被告就附表編號1所示竊盜犯行竊得之微型電動二輪車1台及充電器1組、就附表編號2、3所示竊盜犯行竊得之普通重型機車各1台、就附表編號4所示竊盜犯行竊得之自用小貨車1台，雖均為被告之犯罪所得，然均已分別發還所屬之告訴人或被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警1227卷第49頁、警290卷第28頁、警5281卷第17頁、警6027卷第20頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。
㈣其餘扣案物，均與本案無關，自均不於本案中宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項後段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯行 所犯之罪、所處之刑 1 起訴書犯罪事實一㈠所示犯行 柯凱元犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡所示犯行 柯凱元共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈢所示犯行 柯凱元犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一㈣所示犯行 柯凱元犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5986號
114年度偵字第6017號
114年度偵字第7171號
114年度偵字第8063號
被 告 柯凱元
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯凱元前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度簡
上字第118號判決處有期徒刑6月確定；同院以106年度易字
第450號判決處有期徒刑1年、10月（2次）、5月確定；同院
以106年度易字第452號判決處有期徒刑5月確定，上開案件
嗣經同院以107年度聲字第599號定應執行有期徒刑3年確定
，甫於民國113年5月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不
知悔改，而為以下犯行：
㈠於114年5月4日10時許，行經陳瀅湘位於嘉義縣朴子市黎明路
（住址詳卷）之住家前，見陳瀅湘所有之車牌號碼0000000
號微型電動二輪車（含充電器1組、安全帽1個）停放於該處
、鑰匙未拔且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，使用該鑰匙發動該車輛，並騎乘該車輛離去。嗣
經警於114年5月7日持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票至嘉
義縣朴子市應菜圃38之15號查扣上開微型電動二輪車（含充
電器1組，已發還陳瀅湘）。
㈡於114年2月18日14時54分許，與鄭翔允（涉嫌竊盜罪嫌，業
經本署檢察官以114年度速偵字第150號聲請簡易判決處刑）
共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由柯凱
元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載鄭翔允至嘉義
縣○○市○○○路0號（嘉義長庚醫院產後護理之家）前，推由鄭
翔允徒手竊取吳秀娥所管領、停放在該處、鑰匙未拔之車牌
號碼000-0000號普通重型機車，鄭翔允使用該機車鑰匙發動
機車引擎，並騎乘該車輛與柯凱元一同離去，同日15時6分
許，柯凱元與鄭翔允復於168線與太子大道（台糖加油站）
前，交換車輛騎乘，並一同返回柯凱元住家。嗣吳秀娥發現
遭竊並報警處理後，始為警調閱錄影監視器畫面進而查知上
情，並在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號前查扣上開機車及鑰
匙、安全帽(己發還吳秀娥)。
㈢於114年5月21日22時59分許，行經林建燦位於嘉義縣鹿草鄉
鹿草路（住址詳卷）之住家前，見林建燦所有之車牌號碼00
0-000號普通重型機車停放於該處、無人看管，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，使用萬能鑰匙發動該車輛
，並騎乘該車輛離去。嗣林建燦發現遭竊並報警處理後，警
於114年5月22日在嘉義縣○○鄉○○村00號（余慈爺公廟）查扣
上開機車（已發還林建燦）。
㈣於114年5月20日12時許，行經嘉義縣○○鄉○○村○00○路○○○○○○
號：N1285，DC75），見鄭文化所有之車牌號碼00-0000號自
用小貨車（含現金新臺幣〈下同〉1萬2,000元、紅色手機〈價
值約3,500元〉1具）停放於該處、無人看管，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，萬能鑰匙發動該車輛，並駕
駛該車輛離去。嗣鄭文化發現遭竊並報警處理後，警於114
年5月20日在嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號附近查獲上開車輛
（已發還鄭文化）。
二、案經陳瀅湘訴由嘉義縣警察局朴子分局、林建燦訴由嘉義縣
警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告柯凱元於警詢及偵查中之自白 1、證明被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地為前開竊取行為，且將竊得之微型電動二輪車以噴漆漆成黑色以躲避追緝之事實。 2、證明被告於犯罪事實欄一㈡所載時、地夥同鄭翔允為前開竊取行為之事實。 3、證明被告於犯罪事實欄一㈢為前開竊取行為之事實。 4、證明被告於犯罪事實欄一㈣為前開竊取行為之事實。 2 證人即告訴人陳瀅湘於警詢之證述 證明告訴人陳瀅湘所有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車（含充電器1組、安全帽1個）遭竊之事實。 3 證人即另案被告鄭翔允於警詢之證述 證明被告於犯罪事實欄一㈡所載時、地搭載另案被告鄭翔允前往竊取機車及交換騎乘機車之事實。 4 證人即被害人吳秀娥於警詢之證述 證明被害人吳秀娥管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊之事實。 5 證人即告訴人林建燦於警詢之證述 證明告訴人林建燦所有之車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 6 證人即被害人鄭文化於警詢之證述 證明被害人鄭文化所有之車牌號碼車牌號碼00-0000號自用小貨車（含現金1萬2,000元、紅色手機1具）遭竊之事實。 7 臺灣嘉義地方法院114年聲搜字第461號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片及監視器影像截圖36張 證明被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地為前開竊取行為之事實。 8 嘉義縣警察局朴子分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、本署檢察官114年度速偵字第150號聲請簡易判決處刑書各1份、現場照片及監視器影像截圖18張 證明被告於犯罪事實欄一㈡所載時、地為前開竊取行為之事實。 9 自願受搜索同意書、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片及監視器影像截圖15張 證明被告於犯罪事實欄一㈢所載時、地為前開竊取行為之事實。 10 嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、現場照片及監視器影像截圖26張 證明被告於犯罪事實欄一㈣所載時、地為前開竊取行為之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪
事實欄一㈡部分，被告與另案被告鄭翔允有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開4罪間，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢
，此有刑案資料查註紀錄表、相關判決及裁定在卷可參，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期
內迭次故意犯案，對於竊盜案件有特別之惡性，且刑罰反應
力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用
刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之
罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低
本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告
竊得之安全帽1個、現金1萬2,000元、紅色手機1具為被告犯
罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之
1第3項規定追徵其價額。至被告竊取之車輛均已實際合法發
還告訴人或被害人，並有贓物認領保管單4份在卷可參，依
刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
檢察官 陳郁雯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 徐俐雯