臺灣嘉義地方法院99年度選訴字第23號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　99年度選訴字第23號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

ｉ○○（編號1）

被告

ｌ○○（編號8）

被告

ｘ○○編號18）.

被告

ｐ○○編號19）.

被告

Ｈ○○編號25）.

被告

戌○○編號35）.

被告

黃○○編號37）.

被告

庚○○○編號43.

被告

子○○編號49）.

被告

Ｖ○○○編號55.

被告

甲丁○編號56）.

被告

辛○○編號67）.

被告

ｋ○○○編號70.

被告

天○○○編號72.

上列14名被告

指定辯護人　本院公設辯護人　甲壬○

被　　　告　ｍ○○○（編號75）

女　60歲（民國○○年○月○○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市○區○○里○○街151巷24號

選任辯護人　林德昇律師

謝耿銘律師

被　　　告　Ｗ○○（編號77）

女　50歲（民國○○年○○月○○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市○區○○里○○街94號

選任辯護人　林國一律師

被　　　告　辰○○（編號79）

男　56歲（民國○○年○○月○○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市○區○○路二段448巷10號之10

選任辯護人　林德昇律師

謝耿銘律師　　　　　　　　　　　　

被　　　告　戊○○（編號80）

女　55歲（民國○○年○月○○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市○區○○里○○街75巷18號

居嘉義市○區○○里○○街75巷16號

甲戊○○（編號86）

女　55歲（民國○○年○○月○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市○區○路里○○路○段496號

ｗ○○（編號89）

男　47歲（民國○○年○○月○○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市○區○○里○○街34號5樓1

甲己○○（編號99）

女　66歲（民國○○年○○月○○日生）

身分證統一編號：Ｚ000000000號

住嘉義市西區湖邊里國華新村75號之1

居嘉義市○區○○里○○街36巷22號

上列4名被告

指定辯護人　本院公設辯護人　甲壬○

上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第123號、99年度選偵字第9至110號、第116至119號），及移送併案審理（98年度選偵字第132號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭秀英（另案經臺灣嘉義地方法院檢察署通緝中）曾擔任嘉義市議會第1屆至第4屆市議員，並在嘉義市○○路160號設立財團法人鄭秀英文教基金會及美的幼稚園，其均為負責人。蘇秋燕（另案經臺灣嘉義地方法院檢察署通緝中）則為財團法人鄭秀英文教基金會秘書。張志成為鄭秀英之子，曾擔任嘉義市議會第6屆市議員，現係嘉義市議會秘書長，且於民國98年縣市長、縣市議員暨鄉鎮市長選舉，係嘉義市第2選區（西區）市議員候選人，其競選服務處並設於上揭財團法人鄭秀英文教基金會。鄭秀英、張志成2人從政多年，擁有眾多選舉樁腳，鄭秀英為使張志成順利當選市議員，基於預備對於有投票權之人交付賄賂，及對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，分別與ｉ○○（係嘉義市選舉委員會監察小組委員，業於98年11月29日辭職）、ｉ○○之子ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、戌○○、黃○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、ｒ○○、Ｗ○○、辰○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等16名椿腳，共同基於或預備對於有投票權之人交付賄賂，及對於有投票權之人，或行求賄賂，或期約賄賂，或交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡。ｉ○○就陳玉梅部分找ｌ○○幫忙買票一同賄選，與鄭秀英等3人共同基於預備對於有投票權之人交付賄賂，及對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡。ｒ○○找ｍ○○○幫忙買票一同賄選；辰○○找戊○○幫忙買票一同賄選，分別與鄭秀英等3人共同基於預備對於有投票權之人交付賄賂，及對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡。鄭秀英及蘇秋燕等2人，並分別與Ｈ○○、庚○○○、ｋ○○○、天○○○等4名椿腳，共同基於或預備對於有投票權之人交付賄賂，及對於有投票權之人，或行求賄賂，或交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡。鄭秀英或先拜託樁腳抄錄有選舉權人之名冊，或預計可買票之票數，作為事後買票之依據，於下列時間、地點，交付賄款予椿腳，由椿腳以每票新臺幣（下同）1,000元之代價，向有投票權之人賄選：

㈠鄭秀英於98年9月中旬某日下午，在嘉義市○區○○路42號ｉ○○住處，交付17,000元賄款予ｉ○○，ｉ○○嗣於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈ｉ○○於98年9月底某日，在其上揭住處門口，得知ｈ○○及其家人蔡雪花、黃俊豪等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｈ○○，約定ｈ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｈ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｉ○○並請ｈ○○將2,000元轉交予蔡雪花、黃俊豪，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｈ○○並未轉交及告知蔡雪花、黃俊豪。

⒉ｉ○○於98年9月底某日，在其上揭住處，得知己○○及其家人蔡淑芬、田心怡、田豐常、友人李憲義、李憲義之母、李憲義之子等7人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予己○○，約定己○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經己○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｉ○○並請己○○將6,000元轉交予蔡淑芬、田心怡、田豐常、李憲義、李憲義之母及李憲義之子等6人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該6人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟己○○並未轉交及告知蔡淑芬、田心怡、田豐常、李憲義、李憲義之母及李憲義之子等6人。

⒊ｉ○○於98年10月初某日，在嘉義市○區○○里○○路32號Ｘ○○住處，得知Ｘ○○及其親友丑○○、丑○○之夫甲甲○、ｙ○○（起訴書誤載為盧美容）等4人，均為有投票權之人，ｉ○○交付1,000元之賄賂予Ｘ○○，約定Ｘ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｘ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｉ○○並請Ｘ○○將3,000元轉交予丑○○、甲甲○、ｙ○○，及代為轉告投票予張志成，對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。Ｘ○○隨後於同日，在嘉義市○區○○里○○路34號丑○○、甲甲○住處，交付1,000元之賄賂予丑○○，並轉告上情，經丑○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｘ○○並請丑○○將1,000元轉交予甲甲○，及代為轉告投票予張志成，由丑○○轉交及告知甲甲○上情，經甲甲○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。Ｘ○○於同日，在其上揭住處，交付1,000元之賄賂予ｙ○○，並轉告上情，經ｙ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

⒋ｉ○○於98年10月中旬某日，在其上揭住處，經由ｌ○○得知陳玉梅及其夫蔡銘哲（起訴書誤載為蔡明哲）、友人蔡宏正等3人，均為有投票權之人，交付3,000元之賄賂予ｌ○○，由ｌ○○於98年10月中旬某日晚上7、8時許，在嘉義市西區美源里新庄127號之5陳玉梅住處，以1,000元之賄賂，行求陳玉梅於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，並請陳玉梅將2,000元轉交予蔡銘哲、蔡宏正，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟遭陳玉梅拒絕收受賄賂及轉告蔡銘哲、蔡宏正上情。

㈡鄭秀英於98年10月中旬某日晚上7時許，在嘉義市○區○○里○○路42號ｌ○○住處，交付4,000元賄款予ｌ○○，ｌ○○於98年10月中旬某日，在址設嘉義縣民雄鄉工業區○○○街3號之三太機械公司，得知ｆ○○及其家人蔡宗伯等2人，未○○及其家人蔡忠奮等2人，均為有投票權之人，以1,000元之代價，約定ｆ○○、未○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經2人允諾投票支持張志成，ｌ○○嗣後交付1,000元之賄賂予ｆ○○，經ｆ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，ｌ○○並請ｆ○○將1,000元轉交予蔡宗伯，及代為轉告投票予張志成，預備對於蔡宗伯交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟ｆ○○並未轉交及告知蔡宗伯。ｌ○○並請ｆ○○將2,000元轉交予未○○、蔡忠奮等2人，預備對於蔡忠奮交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，ｆ○○隨後於98年10月下旬某日，在嘉義市西區下埤里下埤13號之17未○○住處，交付2,000元予不知情之蔡忠奮，由蔡忠奮轉交予未○○，經未○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，惟未○○並未轉交及告知蔡忠奮上情。

㈢鄭秀英於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○路31號ｘ○○住處兼早餐店，交付33,000元賄款予ｘ○○，ｘ○○得知姓名年籍不詳之成年人及其家人等33人，均為設籍嘉義市西區之有投票權之人，先後於上揭住處，各交付1,000元之賄賂予上開成年人，並請其等轉交1,000元及告知家人上情，約定其等於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經該33人基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

㈣鄭秀英於98年10月間某日，在嘉義市○區○○路80號ｐ○○住處，得知ｐ○○及其家人詹林鶯鑾、詹清源、劉桂妙、詹慧玉、林明松、詹景閎、周麗萍等8人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｐ○○，約定ｐ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｐ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請ｐ○○將7,000元轉交予詹林鶯鑾、詹清源、劉桂妙、詹慧玉、林明松、詹景閎、周麗萍等7人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該7人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｐ○○並未轉交及告知詹林鶯鑾、詹清源、劉桂妙、詹慧玉、林明松、詹景閎、周麗萍等7人。鄭秀英並交付22,000元賄款予ｐ○○，ｐ○○就其中賄款13,000元，就設籍嘉義市○區○○里○○路126巷1號之盧黃金及其家人等7人有投票權之人，及欲尋找具有投票權之6人，預備對於該13人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。ｐ○○另於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈ｐ○○於98年11月初某日，在嘉義市○區○○里○○街45號甲子○住處，得知甲子○及其家人吳金和、吳鎧良等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲子○，約定甲子○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲子○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｐ○○並請甲子○將2,000元轉交予吳金和、吳鎧良，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲子○並未轉交及告知吳金和、吳鎧良。

⒉ｐ○○於98年11月初某日，在嘉義市興嘉公園，得知ｕ○○○及其家人蔡萬榮、黃素娥等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｕ○○○，約定ｕ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｕ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支援張志成，ｐ○○並請ｕ○○○將2,000元轉交予蔡萬榮、黃素娥，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｕ○○○並未轉交及告知蔡萬榮、黃素娥。

⒊ｐ○○於98年11月初某日，在嘉義市○區○○里○○街29巷3號寅○○住處，得知寅○○為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予寅○○，約定寅○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經寅○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

⒋ｐ○○於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○路14號王英吉住處，得知王英吉及其家人等2人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，行求王英吉於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，並請王英吉將1,000元轉交予其家人，及代為轉告投票予張志成，預備對於王英吉之家人交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟遭王英吉拒絕收受賄賂及轉告其家人上情。

㈤蘇秋燕於98年10月3日下午2時許，在嘉義市○區○○里○○路720號Ｈ○○住處，得知Ｈ○○及其家人高敬淑、高佩瑩、葉瓊霞、高川田、陳槿華、高振忠、楊淑枝等8人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｈ○○，約定Ｈ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｈ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，蘇秋燕並請Ｈ○○將7,000元轉交予高敬淑、高佩瑩、葉瓊霞、高川田、陳槿華、高振忠、楊淑枝等7人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該7人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｈ○○並未轉交及告知高敬淑、高佩瑩、葉瓊霞、高川田、陳槿華、高振忠、楊淑枝等7人。蘇秋燕並交付22,000元賄款予Ｈ○○，Ｈ○○就其中賄款6,000元，欲尋找具有投票權之人6人，預備對於該6人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。Ｈ○○另於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈Ｈ○○於98年11月中旬某日，在嘉義市○區○○里市○○路722號Ｇ○○住處，得知Ｇ○○及其家人張麗君、高李英子等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｇ○○，約定Ｇ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｇ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｈ○○並請Ｇ○○將2,000元轉交予張麗君、高李英子等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｇ○○並未轉交及告知張麗君、高李英子等2人。

⒉Ｈ○○於98年11月初某日，在嘉義市○區○○里○○路744號Ｄ○○住處，得知Ｄ○○及其家人高蕭蜜等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｄ○○，約定Ｄ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｄ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｈ○○並請Ｄ○○將1,000元轉交予高蕭蜜，及代為轉告投票予張志成，預備對於高蕭蜜交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｄ○○並未轉交及告知高蕭蜜。

⒊Ｈ○○於98年10月下旬某日，在嘉義市○區○○里○○路720號Ｆ○○住處，得知Ｆ○○為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｆ○○，約定Ｆ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｆ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

⒋Ｈ○○於98年11月中旬某日晚上8時許，在嘉義市○區○○里○○路718號Ｅ○○住處門口，得知Ｅ○○及其家人王芸蓁等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｅ○○，約定Ｅ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｅ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｈ○○並請Ｅ○○將1,000元轉交予王芸蓁，及代為轉告投票予張志成，預備對於王芸蓁交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｅ○○並未轉交及告知王芸蓁。

⒌Ｈ○○於98年11月下旬某日，在嘉義市○區○○路501巷58號Ｃ○○住處，得知Ｃ○○及其家人李秀美等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｃ○○，約定Ｃ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｃ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｈ○○並請Ｃ○○將1,000元轉交予李秀美，及代為轉告投票予張志成，預備對於李秀美交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｃ○○並未轉交及告知李秀美。

⒍Ｈ○○於98年10月8日晚上8時許，在嘉義市○區○○里○○路547號乙○○住處，得知乙○○為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予乙○○，約定乙○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經乙○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

⒎Ｈ○○於98年11月下旬下午5時許，在嘉義市○區○○里○○路681號Ｕ○○住處，得知Ｕ○○及其家人吳秋蓮、陳俊憲等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｕ○○，約定Ｕ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｕ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｈ○○並請Ｕ○○將2,000元轉交予吳秋蓮、陳俊憲等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｕ○○並未轉交及告知吳秋蓮、陳俊憲等2人。

⒏Ｈ○○於98年11月20日晚上9時許，在嘉義市○區○○里○○路705號Ｂ○○住處門口，得知Ｂ○○及其家人高雯毓等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｂ○○，約定Ｂ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｂ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｈ○○並請Ｂ○○將1,000元轉交予高雯毓，及代為轉告投票予張志成，預備對於高雯毓交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｂ○○並未轉交及告知高雯毓。

㈥鄭秀英於98年6月間某日，在其嘉義市○○路158號住處，得知戌○○及其家人林許鈴子、林哲民、陳美媚等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予戌○○，約定戌○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經戌○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請戌○○將3,000元轉交予林許鈴子、林哲民、陳美媚等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟戌○○並未轉交及告知林許鈴子、林哲民、陳美媚等3人。鄭秀英並交付6,000元賄款予戌○○，戌○○就其中賄款4,000元，欲尋找具有投票權之人4人，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。戌○○另於98年11月1日晚上7時許，在嘉義市○區○○路136號Ｒ○○住處，得知Ｒ○○及其家人李月守等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｒ○○，約定Ｒ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｒ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，戌○○並請Ｒ○○將1,000元轉交予李月守，及代為轉告投票予張志成，預備對於李月守交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｒ○○並未轉交及告知李月守。

㈦鄭秀英於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○路833巷2號黃○○住處，交付100,000元賄款予黃○○，黃○○就其中68,000元，欲尋找具有投票權之人68人，預備對於該68人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟嗣後歸還鄭秀英。黃○○嗣於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈黃○○於98年11月18日或19日中午，在嘉義市○區○○里○○路813號ｓ○○○住處，得知ｓ○○○及其家人蔡和男、蔡佩真、蔡佩娟、蔡采倫、蔡青樺、蔡宜達、林祝、蔡宗文、陳玉鳳、陳惠珠、蔡宜佑、蔡宜佐、游雅蓉、游雅幸等15人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｓ○○○，約定ｓ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｓ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，黃○○並請ｓ○○○將14,000元轉交予蔡和男、蔡佩真、蔡佩娟、蔡采倫、蔡青樺、蔡宜達、林祝、蔡宗文、陳玉鳳、陳惠珠、蔡宜佑、蔡宜佐、游雅蓉、游雅幸等14人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該14人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｓ○○○並未轉交及告知蔡和男、蔡佩真、蔡佩娟、蔡采倫、蔡青樺、蔡宜達、林祝、蔡宗文、陳玉鳳、陳惠珠、蔡宜佑、蔡宜佐、游雅蓉、游雅幸等14人。

⒉黃○○於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○路80巷12號甲辛○○住處，得知甲辛○○及其家人韓木生、韓茂元、韓秀貞、韓雅惠等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲辛○○，約定甲辛○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲辛○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，黃○○並請甲辛○○將4,000元轉交予韓木生、韓茂元、韓秀貞、韓雅惠等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲辛○○並未轉交及告知韓木生、韓茂元、韓秀貞、韓雅惠等4人。

⒊黃○○於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○路825巷13號ｊ○○住處，得知ｊ○○及其家人黃金梅等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｊ○○，約定ｊ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｊ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，黃○○並請ｊ○○將1,000元轉交予黃金梅，及代為轉告投票予張志成，預備對於黃金梅交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟ｊ○○並未轉交及告知黃金梅。

⒋黃○○於98年11月間某日，在嘉義市○區○○里○○路825巷3號ｖ○○住處，得知ｖ○○及其家人張水美、蔡富民等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｖ○○，約定ｖ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｖ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，黃○○並請ｖ○○將2,000元轉交予張水美、蔡富民等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｖ○○並未轉交及告知張水美、蔡富民等2人。

⒌黃○○於98年10月間某日，在址設嘉義市○○街79號其經營之早餐店，得知設籍嘉義市○區○○路之張小姐及其家人等4人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，期約張小姐於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經張小姐基於期約賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場允諾投票支持張志成，黃○○並請張小姐屆時將3,000元轉交予其家人3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟張小姐並未告知其家人3人。

⒍黃○○於98年10月間某日，在上揭早餐店，得知設籍嘉義市○區○○路之陳小姐及其家人等3人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，期約陳小姐於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經陳小姐基於期約賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場允諾投票支持張志成，黃○○並請陳小姐屆時將2,000元轉交予其家人2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟陳小姐並未告知其家人2人。

㈧蘇秋燕於98年11月間某日，在嘉義市○區○○里○○路694巷11號申○○住處兼理髮店，得知庚○○○及其家人江明澤等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予庚○○○，約定庚○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經庚○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，蘇秋燕並請庚○○○將1,000元轉交予江明澤，及代為轉告投票予張志成，預備對於江明澤交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟庚○○○並未轉交及告知江明澤。蘇秋燕並交付13,000元賄款予庚○○○，庚○○○於同日，在下列地點為賄選之犯行：

⒈庚○○○在嘉義市○區○○里○○路694巷7號午○○住處，得知午○○為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予午○○，約定午○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經午○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

⒉庚○○○在嘉義市○○路附近，得知甲庚○○及其家人鍾豊宏（起訴書誤載為鍾豐宏）、鍾宜庭（起訴書誤載為鍾藝庭）等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲庚○○，約定甲庚○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲庚○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，庚○○○並請甲庚○○將2,000元轉交予鍾豊宏、鍾宜庭等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲庚○○並未轉交及告知鍾豊宏、鍾宜庭等2人。

⒊庚○○○在嘉義市○區○○里○○路566巷69弄1號Ｋ○○住處，得知Ｋ○○及其家人陳清波、陳淑惠、陳靖玟等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｋ○○，約定Ｋ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｋ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，庚○○○並請Ｋ○○將3,000元轉交予陳清波、陳淑惠、陳靖玟等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｋ○○並未轉交及告知陳清波、陳淑惠、陳靖玟等3人。

⒋庚○○○在嘉義市○區○○里○○路694巷30號ｅ○○○住處，得知ｅ○○○及其家人陳金寶、陳柏諺、翁緁妤、陳惠真等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｅ○○○，約定ｅ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｅ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，庚○○○並請ｅ○○○將4,000元轉交予陳金寶、陳柏諺、翁緁妤、陳惠真等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｅ○○○並未轉交及告知陳金寶、陳柏諺、翁緁妤、陳惠真等4人。

㈨鄭秀英於98年10月初某日早上9時許，在其上揭住處，交付30,000元賄款予子○○，子○○就其中4,000元，欲尋找具有投票權之人4人，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟嗣後歸還鄭秀英。子○○於同日，在下列地點為賄選之犯行：

⒈子○○在嘉義市○區○○里○○路746巷221號癸○○住處，得知癸○○及其家人賴金鑾、吳永中、吳永興、邱琪惠、吳永林、王杏莉、吳麗玲、吳君燕等9人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予癸○○，約定癸○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經癸○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，子○○並請癸○○將8,000元轉交予賴金鑾、吳永中、吳永興、邱琪惠、吳永林、王杏莉、吳麗玲、吳君燕等8人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該8人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟癸○○並未轉交及告知賴金鑾、吳永中、吳永興、邱琪惠、吳永林、王杏莉、吳麗玲、吳君燕等8人。

⒉子○○在嘉義市○區○○里○○路746巷110號壬○○住處，得知壬○○及其家人吳黃郁珠、吳志成、李秀花等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予壬○○，約定壬○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經壬○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，子○○並請壬○○將3,000元轉交予吳黃郁珠、吳志成、李秀花等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟壬○○並未轉交及告知吳黃郁珠、吳志成、李秀花等3人。

⒊子○○在嘉義市○區○○里○○路746巷40號Ｏ○○住處，得知Ｏ○○及其家人ｇ○○、Ｔ○○、黃正德、黃聖雄、黃俊霖、黃聖勛、黃怡萍、黃正龍、蔡秀盈等10人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｏ○○，約定Ｏ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｏ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。子○○並請Ｏ○○將2,000元轉交予ｇ○○、Ｔ○○，及代為轉告投票予張志成，對於ｇ○○、Ｔ○○交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，Ｏ○○於翌日，在其上揭住處，各交付1,000元予ｇ○○、Ｔ○○，並轉告上情，經ｇ○○、Ｔ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。子○○並請Ｏ○○將7,000元轉交予黃正德、黃聖雄、黃俊霖、黃聖勛、黃怡萍、黃正龍、蔡秀盈等7人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該7人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｏ○○並未轉交及告知黃正德、黃聖雄、黃俊霖、黃聖勛、黃怡萍、黃正龍、蔡秀盈等7人。

⒋子○○在嘉義市○區○○里○○路796號黃童芙蓉（綽號阿蚵，未據起訴）住處，得知黃童芙蓉及其家人黃榮富（嗣於98年10月3日死亡）、黃秋雄等3人，均為有投票權之人，各交付1,000元之賄賂予黃童芙蓉、黃榮富，約定黃童芙蓉、黃榮富於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經黃童芙蓉、黃榮富基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，子○○並請黃童芙蓉將1,000元轉交予黃秋雄，及代為轉告投票予張志成，預備對於黃秋雄交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟黃童芙蓉並未轉交及告知黃秋雄。

㈩鄭秀英於98年9月中旬某日，在上揭張志成競選服務處，得知Ｖ○○○及其家人陳再民、陳志賢、陳秀惠、陳志勝、黃玉琦等6人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｖ○○○，約定Ｖ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｖ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請Ｖ○○○將5,000元轉交予陳再民、陳志賢、陳秀惠、陳志勝、黃玉琦等5人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該5人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｖ○○○並未轉交及告知陳再民、陳志賢、陳秀惠、陳志勝、黃玉琦等5人。鄭秀英並交付14,000元賄款予Ｖ○○○，Ｖ○○○就其中3,000元，欲尋找具有投票權之人3人，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。Ｖ○○○另於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈Ｖ○○○於98年11月間某日，在嘉義市○區○○里○○街62號李淑華住處，得知李淑華及其家人蔡文向、蔡宗欣、蔡宜秀、蔡慶益、蔡宗明、蔡秀玲等7人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，行求李淑華於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，並請李淑華將6,000元轉交予蔡文向、蔡宗欣、蔡宜秀、蔡慶益、蔡宗明、蔡秀玲等6人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該6人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟遭李淑華拒絕收受賄賂及轉告蔡文向、蔡宗欣、蔡宜秀、蔡慶益、蔡宗明、蔡秀玲等6人上情。

⒉Ｖ○○○於98年9月間某日，在嘉義市○區○○里○○街48號林潘秀玉住處，得知林潘秀玉及其家人林源甫、林靖原等3人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，行求林潘秀玉於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，並請林潘秀玉將2,000元轉交予林源甫、林靖原等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟遭林潘秀玉拒絕收受賄賂及轉告林源甫、林靖原上情。

⒊Ｖ○○○於98年9月底某日，在嘉義市○區○○街蔡貴子住處，得知蔡貴子為有投票權之人，以1,000元之賄賂，行求蔡貴子於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，惟遭蔡貴子拒絕收受賄賂。鄭秀英於98年9月中旬某日，在嘉義市○區○○里○○街49巷22號甲丁○住處，得知甲丁○及其家人邱萬福、邱秦綸、邱張葉等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲丁○，約定甲丁○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲丁○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請甲丁○將3,000元轉交予邱萬福、邱秦綸、邱張葉等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲丁○並未轉交及告知邱萬福、邱秦綸、邱張葉等3人。鄭秀英並交付46,000元賄款予甲丁○，甲丁○就其中13,000元，欲尋找具有投票權之人13人，預備對於該13人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成（其中1,000元誤交付給籃淑嬌）。甲丁○另於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈甲丁○於98年10月初某日，在嘉義市○區○○里○○街49巷16號ｃ○○○住處，得知ｃ○○○其家人陳也修、邱秋芬、陳韋丞、陳威志、黃怡雯等6人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｃ○○○，約定ｃ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｃ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲丁○並請ｃ○○○將5,000元轉交予陳也修、邱秋芬、陳韋丞、陳威志、黃怡雯等5人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該5人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｃ○○○並未轉交及告知陳也修、邱秋芬、陳韋丞、陳威志、黃怡雯等5人。

⒉甲丁○於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○鎮街120巷5號甲丙○住處，得知甲丙○及其家人鄭貴化、鄭凱澤、鄭竣陽、鄭姿青等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲丙○，約定甲丙○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲丙○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲丁○並請甲丙○將4,000元轉交予鄭貴化、鄭凱澤、鄭竣陽、鄭姿青等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲丙○並未轉交及告知鄭貴化、鄭凱澤、鄭竣陽、鄭姿青等4人。

⒊甲丁○於98年10月間某日，在嘉義市○○街附近，得知ａ○○及其家人吳忠霖、吳偉碩等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ａ○○，約定ａ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ａ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲丁○並請ａ○○將2,000元轉交予吳忠霖、吳偉碩等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ａ○○並未轉交及告知吳忠霖、吳偉碩等2人。

⒋甲丁○於98年10月初某日，在其上揭住處，得知甲乙○及其家人吳國榮、吳淑鈴、吳沛瑩等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲乙○，約定甲乙○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲乙○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲丁○並請甲乙○將3,000元轉交予吳國榮、吳淑鈴、吳沛瑩等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲乙○並未轉交及告知吳國榮、吳淑鈴、吳沛瑩等3人。

⒌甲丁○於98年10月下旬某日，在嘉義市○區○○路65號9樓之1甲乙○住處樓下，得知ｚ○○為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｚ○○，約定ｚ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｚ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。

⒍甲丁○於98年11月間，在嘉義市○區○○里○○○街116號4樓之4ｚ○○住處，先後得知ｔ○○及姜土茂、姓名年籍不詳之成年人等4人，均為有投票權之人，先請ｚ○○將1,000元轉交予ｔ○○，及代為轉告投票予張志成，對於ｔ○○交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，ｚ○○隨後於翌日，在其所駕駛之計程車上，交付1,000元予ｔ○○，並轉告上情，經ｔ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。甲丁○嗣後又請ｚ○○將3,000元轉交予姜土茂、姓名年籍不詳之成年人等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｚ○○並未轉交及告知姜土茂、姓名年籍不詳之成年人等3人。

⒎甲丁○於98年10月初某日，在嘉義市○區○○里○○街67巷3號丙○○○住處，得知丙○○○及其家人王志峰等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予丙○○○，約定丙○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經丙○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲丁○並請丙○○○將1,000元轉交予王志峰，及代為轉告投票予張志成，預備對於王志峰交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟丙○○○並未轉交及告知王志峰。

⑴甲丁○請丙○○○將2,000元轉交予Ｑ○○及其家人游永富，及代為轉告投票予張志成，對於Ｑ○○交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，丙○○○隨後於98年10月間某日，在其上揭住處，交付1,000元予Ｑ○○，並轉告上情，經Ｑ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，丙○○○並請Ｑ○○將1,000元轉交予游永富，及代為轉告投票予張志成，甲丁○預備對於游永富交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｑ○○並未轉交及告知游永富。

⑵甲丁○請丙○○○將2,000元轉交予ｏ○○及其家人阮紅鳳，及代為轉告投票予張志成，對於ｏ○○交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，丙○○○隨後於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○街附近，交付1,000元予ｏ○○，並轉告上情，經ｏ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，丙○○○並請ｏ○○將1,000元轉交予阮紅鳳，及代為轉告投票予張志成，甲丁○預備對於阮紅鳳交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟ｏ○○並未轉交及告知阮紅鳳。

⑶甲丁○請丙○○○將2,000元轉交予酉○○及其家人林國輝等2人，及代為轉告投票予張志成，對於酉○○交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，丙○○○隨後於98年10月初某日，在嘉義市○○街與劉厝路邊之五府千歲代天府後面公園，交付1,000元之賄賂予酉○○，並轉告上情，經酉○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，丙○○○並請酉○○將1,000元轉交予林國輝，及代為轉告投票予張志成，甲丁○預備對於林國輝交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟酉○○並未轉交及告知林國輝。

⒏甲丁○於98年9月底某日，在嘉義市○區○○街14號之1籃淑嬌住處，得知籃淑嬌之家人蕭智翔、蕭紫萍等2人，均為有投票權之人，請籃淑嬌將2,000元轉交予蕭智翔、蕭紫萍，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟籃淑嬌並未轉交及告知蕭智翔、蕭紫萍等2人。鄭秀英於98年10月初某日，在其上揭基金會辦公室，交付4,000元賄款予辛○○，辛○○於98年10月中旬某日，在嘉義市○區○○○路81號附1Ｍ○○住處，得知Ｍ○○及其家人侯美真等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｍ○○，約定Ｍ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｍ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，辛○○並請Ｍ○○將1,000元轉交予侯美真，及代為轉告投票予張志成，預備對於侯美真交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｍ○○並未轉交及告知侯美真。辛○○並請Ｍ○○將2,000元轉交予Ｎ○○及其家人邱明麗，及代為轉告投票予張志成，對於Ｎ○○交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，Ｍ○○隨後於同日或翌日，在嘉義市○區○○里○○街447號Ｎ○○住處，交付1,000元予Ｎ○○，並轉告上情，經Ｎ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｍ○○並請Ｎ○○將1,000元轉交予邱明麗，及代為轉告投票予張志成，辛○○預備對於邱明麗交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｎ○○並未轉交及告知邱明麗。蘇秋燕於98年9月中旬某日，在嘉義市○區○○里○○街35號ｋ○○○住處，交付13,000元賄款予ｋ○○○，於98年10月間，ｋ○○○在其上揭住處，得知黃國晃、林麗玲、黃國軒、黃素惠、黃薰鋒、黃薰毅、林秀香、盧一夫、林秀珍、張宏雄、黃美綸、楊士進夫妻等13人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，先後行求上揭13人於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，惟遭黃國晃、林麗玲、黃國軒、黃素惠、黃薰鋒、黃薰毅、林秀香、盧一夫、林秀珍、張宏雄、黃美綸、楊士進夫妻等13人拒絕收受賄賂。鄭秀英於98年10月底某日，在其上揭基金會辦公室，由蘇秋燕交付30,000元賄款予天○○○，天○○○就其中24,000元，欲尋找具有投票權之人24人，預備對於該24人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。天○○○另於98年11月中旬某日，在嘉義市○○街市場，得知宙○○○及其家人洪清堂、洪李實、洪國榮、楊錦燕、何建男等6人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予宙○○○，約定宙○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經宙○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，天○○○並請宙○○○將5,000元轉交予洪清堂、洪李實、洪國榮、楊錦燕、何建男等5人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該5人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟宙○○○並未轉交及告知洪清堂、洪李實、洪國榮、楊錦燕、何建男等5人。鄭秀英於98年10月初某日，在嘉義市○區○○里○○街230號之1ｒ○○住處兼麵包店，交付11,000元賄款予ｒ○○，於98年10月中旬某日，ｒ○○在上揭麵包店，再找ｍ○○○幫忙買票，交付11,000元賄款予ｍ○○○，ｍ○○○就其中9,000元，欲尋找具有投票權之人9人，預備對於該9人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。另ｍ○○○於98年11月25日，在嘉義市○區○○里○○街177巷19號ｑ○○○住處，得知ｑ○○○及其家人潘建宏等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｑ○○○，約定ｑ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｑ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｍ○○○並請ｑ○○○將1,000元轉交予潘建宏，及代為轉告投票予張志成，預備對於潘建宏交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟ｑ○○○並未轉交及告知潘建宏。鄭秀英於98年11月25日晚上6時許，在嘉義市○區○○里○○街94號Ｗ○○住處，交付2,000元賄款予Ｗ○○，Ｗ○○於同日晚上7時許，在嘉義市○區○○街177巷13號ｂ○○住處，得知ｂ○○及其家人黃國利等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｂ○○，約定ｂ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｂ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，Ｗ○○並請ｂ○○將1,000元轉交予黃國利，及代為轉告投票予張志成，預備對於黃國利交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟ｂ○○並未轉交及告知黃國利。鄭秀英於98年9月間某日，在嘉義市○區○○路二段448巷10號之10辰○○住處，交付18,000元賄款予辰○○，辰○○於98年9月間某日，在嘉義市○區○○里○○街75巷18號戊○○住處，得知戊○○及其家人蘇錦文、蘇鈺棻、蘇粲恒、蘇粲哲等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予戊○○，約定戊○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經戊○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，辰○○並請戊○○將4,000元轉交予蘇錦文、蘇鈺棻、蘇粲恒、蘇粲哲等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟戊○○並未轉交及告知蘇錦文、蘇鈺棻、蘇粲恒、蘇粲哲等4人。辰○○再找戊○○幫忙買票，並交付13,000元賄款予戊○○。戊○○嗣於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈戊○○於98年10月間某日，在嘉義市○區○○里○○路○段448巷34號甲癸○住處，得知甲癸○及其家人吳添德等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲癸○，約定甲癸○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲癸○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，戊○○並請甲癸○將1,000元轉交予吳添德，及代為轉告投票予張志成，預備對於吳添德交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟甲癸○並未轉交及告知吳添德。

⒉戊○○於98年9月間某日，在嘉義市○區○○里○○路660號ｄ○○住處，得知ｄ○○及其家人陳益萬、陳俊宏、陳俊名、陳貴珠等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｄ○○，約定ｄ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｄ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，戊○○並請ｄ○○將4,000元轉交予陳益萬、陳俊宏、陳俊名、陳貴珠等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｄ○○並未轉交及告知陳益萬、陳俊宏、陳俊名、陳貴珠等4人。

⒊戊○○得知Ｌ○○及其家人陳正龍、陳雅琪等3人，均為有投票權之人，於同日請ｄ○○將3,000元轉交予Ｌ○○及其家人陳正龍、陳雅琪等3人，及代為轉告投票予張志成，對於Ｌ○○交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，ｄ○○隨後於98年10月初某日，在其上揭住處，交付1,000元予Ｌ○○，並轉告上情，經Ｌ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｄ○○並請Ｌ○○將2,000元轉交予陳正龍、陳雅琪，及代為轉告投票予張志成，戊○○預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｌ○○並未轉交及告知陳正龍、陳雅琪等2人。

⒋戊○○於98年9月間某日，在嘉義市○區○○路532巷47號Ｚ○○○住處，得知Ｚ○○○及其家人陳有財等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｚ○○○，約定Ｚ○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｚ○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，戊○○並請Ｚ○○○將1,000元轉交予陳有財，及代為轉告投票予張志成，預備對於陳有財交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ｚ○○○並未轉交及告知陳有財。

⒌戊○○於98年9月間某日，在嘉義市○區○○里○○街443號玄○○住處，得知玄○○為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予玄○○，約定玄○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經玄○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成。鄭秀英於98年9月下旬某日，在上揭美的幼稚園辦公室，得知甲戊○○及其家人賴安國、賴茂生、賴湘涵等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲戊○○，約定甲戊○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲戊○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請甲戊○○將3,000元轉交予賴安國、賴茂生、賴湘涵等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲戊○○並未轉交及告知賴安國、賴茂生、賴湘涵等3人。鄭秀英並交付21,000元賄款予甲戊○○，甲戊○○嗣於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈甲戊○○於98年11月初某日，在嘉義市○區○路里○○○路445巷25號Ｓ○○住處，得知Ｓ○○及其家人林義哲、林郁程、林淑媛等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｓ○○，約定Ｓ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｓ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲戊○○並請Ｓ○○將3,000元轉交予林義哲、林郁程、林淑媛等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｓ○○並未轉交及告知林義哲、林郁程、林淑媛等3人。

⒉甲戊○○於98年11月20日晚上8時許，在嘉義市西區美源里新庄123號之12Ｊ○○（起訴書誤載為張豐育）住處，得知Ｊ○○及其家人張金煆、張鄭只、張弘毅等4人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｊ○○，約定Ｊ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｊ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，甲戊○○並請Ｊ○○將3,000元轉交予張金煆、張鄭只、張弘毅等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｊ○○並未轉交及告知張金煆、張鄭只、張弘毅等3人。

⒊甲戊○○於98年11月10日，在嘉義市西區美源里新庄109號張瓊玲住處，得知張瓊玲及其家人等4人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，行求張瓊玲於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，並請張瓊玲將3,000元轉交予其家人3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟遭張瓊玲拒絕收受賄賂及轉告其家人3人上情。

⒋甲戊○○於98年11月8日，在嘉義市○區○○里○○街75巷19號羅忠義住處，得知羅忠義為有投票權之人，以1,000元之賄賂，行求羅忠義於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，惟遭羅忠義拒絕收受賄賂。

⒌甲戊○○就其中8,000元，預備對於設籍嘉義市○區○○里○○○路608巷13號之張安國及其家人等4人、設籍嘉義市○區○○路555巷55弄4號之賴塗彰及其家人等4人，有投票權之人8人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。鄭秀英於98年6、7月間某日，在上揭美的幼稚園辦公室，得知ｗ○○及其家人林美伶、林胡雅容、林明弘、鄭銀足等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｗ○○，約定ｗ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｗ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請ｗ○○將4,000元轉交予林美伶、林胡雅容、林明弘、鄭銀足等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｗ○○並未轉交及告知林美伶、林胡雅容、林明弘、鄭銀足等4人。鄭秀英並交付54,000元賄款予ｗ○○，ｗ○○隨後於同日，在嘉義市○○路與德安路口為下列賄選之犯行：

⒈ｗ○○得知地○○（起訴書誤載為林銘詮）及其家人林深耕、林吳阿藝、林芊葶、蔡明哲、林韋綾、許玉燕等7人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予地○○，約定地○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經地○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請地○○將6,000元轉交予林深耕、林吳阿藝、林芊葶、蔡明哲、林韋綾、許玉燕等6人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該6人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟地○○並未轉交及告知林深耕、林吳阿藝、林芊葶、蔡明哲、林韋綾、許玉燕等6人。

⒉ｗ○○得知ｎ○○及其家人黃童樓、黃戴美環、黃惠敏、黃嘉模、黃嘉竣、黃國章等7人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予ｎ○○，約定ｎ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經ｎ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請ｎ○○將6,000元轉交予黃童樓、黃戴美環、黃惠敏、黃嘉模、黃嘉竣、黃國章等6人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該6人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟ｎ○○並未轉交及告知黃童樓、黃戴美環、黃惠敏、黃嘉模、黃嘉竣、黃國章等6人。

⒊ｗ○○得知Ｙ○○及其家人康憲卿、康凱婷、康益郡、許木莉、賴啟三、賴奇隆、賴奇華、賴奇賀、許福仁、曾雅麗等11人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予Ｙ○○，約定Ｙ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｙ○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請Ｙ○○將10,000元轉交予康憲卿、康凱婷、康益郡、許木莉、賴啟三、賴奇隆、賴奇華、賴奇賀、許福仁、曾雅麗等10人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該10人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｙ○○並未轉交及告知康憲卿、康凱婷、康益郡、許木莉、賴啟三、賴奇隆、賴奇華、賴奇賀、許福仁、曾雅麗等10人。

⒋ｗ○○得知卯○○及其家人蔡錦銅、蔡李月桂等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予卯○○，約定卯○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經卯○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請卯○○將2,000元轉交予蔡錦銅、蔡李月桂等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟卯○○並未轉交及告知蔡錦銅、蔡李月桂等2人。

⒌ｗ○○得知宇○○及其家人黃秀娥等2人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予宇○○，約定宇○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經宇○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請宇○○將1,000元轉交予黃秀娥，及代為轉告投票予張志成，預備對於黃秀娥交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟宇○○並未轉交及告知黃秀娥。

⒍ｗ○○得知甲○○○及其家人丁美男、蔡月英、丁志忠、徐清哲、徐憲凱、徐憲義、徐憲傑、Ｙ○○、林家賢、陳文毅等11人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲○○○，約定甲○○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲○○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請甲○○○將10,000元轉交予丁美男、蔡月英、丁志忠、徐清哲、徐憲凱、徐憲義、徐憲傑、Ｙ○○、林家賢、陳文毅等10人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該10人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲○○○並未轉交及告知丁美男、蔡月英、丁志忠、徐清哲、徐憲凱、徐憲義、徐憲傑、Ｙ○○、林家賢、陳文毅等10人。

⒎ｗ○○得知巳○○及其家人謝菊梅、李秀英、李曜盛、李維鈞等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予巳○○，約定巳○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經巳○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請巳○○將4,000元轉交予謝菊梅、李秀英、李曜盛、李維鈞等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟巳○○並未轉交及告知謝菊梅、李秀英、李曜盛、李維鈞等4人。

⒏ｗ○○得知丁○○及其家人羅碧蓮、王國欽、陳玉雲、王錦芬等5人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予丁○○，約定丁○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經丁○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請丁○○將4,000元轉交予羅碧蓮、王國欽、陳玉雲、王錦芬等4人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該4人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟丁○○並未轉交及告知羅碧蓮、王國欽、陳玉雲、王錦芬等4人。

⒐ｗ○○得知亥○○及其家人陳美雪、林虹妙等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予亥○○，約定亥○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經亥○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，ｗ○○並請亥○○將2,000元轉交予陳美雪、林虹妙等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟亥○○並未轉交及告知陳美雪、林虹妙等2人。鄭秀英於98年8月初某日，在上揭美的幼稚園辦公室，得知甲己○○及其家人戴少民、戴文玲等3人，均為有投票權之人，交付1,000元之賄賂予甲己○○，約定甲己○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經甲己○○基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場收受1,000元，允諾投票支持張志成，鄭秀英並請甲己○○將2,000元轉交予戴少民、戴文玲等2人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該2人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟甲己○○並未轉交及告知戴少民、戴文玲等2人。鄭秀英並交付27,000元賄款予甲己○○，甲己○○嗣於下列之時間、地點為賄選之犯行：

⒈甲己○○於98年8、9月間某日，在嘉義市西區湖邊里國華新村66號Ａ○○住處，得知Ａ○○及其家人周志綿等2人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，期約Ａ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ａ○○基於期約賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場允諾投票支持張志成，甲己○○並請Ａ○○屆時將1,000元轉交予周志綿，及代為轉告投票予張志成，預備對於周志綿交付賄賂，而約定其行使投票權投票予張志成，惟Ａ○○並未告知周志綿。

⒉甲己○○於98年8月間某日，在嘉義市西區湖邊里國華新村74號Ｉ○○住處，得知Ｉ○○及其家人何峻銘、林家祺、何淑瑜等4人，均為有投票權之人，以1,000元之賄賂，期約Ｉ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｉ○○基於期約賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場允諾投票支持張志成，甲己○○並請Ｉ○○屆時將3,000元轉交予何峻銘、林家祺、何淑瑜等3人，及代為轉告投票予張志成，預備對於該3人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成，惟Ｉ○○並未告知何峻銘、林家祺、何淑瑜等3人。

⒊甲己○○於98年8、9月間某日，在嘉義市西區國華新村71號Ｐ○○住處，得知Ｐ○○為有投票權之人，以1,000元之賄賂，期約Ｐ○○於上開市議員選舉時，行使投票權投票予張志成，經Ｐ○○基於期約賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，當場允諾投票支持張志成。

⒋甲己○○就其中20,000元，預備對於吳進益等4人、吳多慧等3人、吳曉娟、劉美淑等2人、吳育美等2人、賴輝昭等4人、王秋娥、何若梅、朱曉培等2人，有投票權之人20人交付賄賂，而約定其等行使投票權投票予張志成。

二、嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官循線查悉上情，ｉ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等18人均於偵查中自白上情，ｌ○○在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向警供承犯罪事實欄一㈡之犯行，對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，並扣得上揭賄賂現金（ｈ○○、己○○、Ｘ○○、丑○○、甲甲○、ｙ○○、未○○、ｆ○○、甲子○、ｕ○○○、寅○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、乙○○、Ｕ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、ｓ○○○、甲辛○○、ｊ○○、ｖ○○、午○○、甲庚○○、Ｋ○○、ｅ○○○、癸○○、壬○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｔ○○、ｃ○○○、甲丙○、ａ○○、甲乙○、ｚ○○、ｔ○○、丙○○○、Ｑ○○、ｏ○○、酉○○、Ｍ○○、Ｎ○○、宙○○○、ｑ○○○、ｂ○○、甲癸○、ｄ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○、玄○○、Ｓ○○、Ｊ○○、地○○、ｎ○○、Ｙ○○、卯○○、宇○○、甲○○○、巳○○、丁○○、亥○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｐ○○等67人，所犯收受賄賂或期約賄賂之犯行，及ｒ○○上開犯行，本院另以簡易判決處刑審結）。

三、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮該署檢察事務官、內政部警政署刑事警察局、嘉義市政府警察局暨法務部調查局嘉義市調查站、嘉義縣調查站、臺南市調查站、臺南縣調查站偵查起訴及移送併案審理。

理由

壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、第159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告ｉ○○、ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等21人及辯護人對於下列證人於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其此部分之陳述，應有證據能力。又下列證人於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。

貳、實體事項：

一、上揭犯罪事實，業據被告ｉ○○、ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等19人於偵查及本院審理時坦承不諱，並經被告辛○○、Ｗ○○於本院審理時供認不諱，且據被告ｉ○○、ｌ○○、ｒ○○、ｍ○○○、辰○○、戊○○於偵查時結證屬實，另經證人即同案被告ｈ○○、己○○、Ｘ○○、丑○○、甲甲○、ｙ○○、未○○、ｆ○○、甲子○、ｕ○○○、寅○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、乙○○、Ｕ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、ｓ○○○、甲辛○○、ｊ○○、ｖ○○、午○○、甲庚○○、Ｋ○○、ｅ○○○、癸○○、壬○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｔ○○、ｃ○○○、甲丙○、ａ○○、甲乙○、ｚ○○、ｔ○○、丙○○○、Ｑ○○、ｏ○○、酉○○、Ｍ○○、Ｎ○○、宙○○○、ｑ○○○、ｂ○○、甲癸○、ｄ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○、玄○○、Ｓ○○、Ｊ○○、地○○、ｎ○○、Ｙ○○、卯○○、宇○○、甲○○○、巳○○、丁○○、亥○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｐ○○等67人、證人陳玉梅、蔡宏正、蔡淑芬、王英吉、盧黃金、鍾豊宏、陳清波、陳金寶、黃童芙蓉、李淑華、林潘秀玉、籃淑嬌、黃國利、陳益萬、陳俊宏、張瓊玲、羅忠義、張安國、賴塗彰於警詢或偵查時證述綦詳，復有扣押物品清單、本院總務科贓證物復片、扣押物品目錄表、全戶戶籍資料查詢結果、選舉名冊、抄錄名單、鄭秀英、蘇秋燕自白狀、搜索票、搜索扣押筆錄、個人基本資料查詢結果等附卷可憑，另有上開賄賂現金扣案可資佐證，是依上揭補強證據已足認被告21人所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告21人之犯行均堪予認定。

二、論罪科刑部分：

㈠所犯法條：

⒈核被告ｉ○○、ｌ○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、同法第99條第1項之行求賄賂罪，及同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒉核被告ｘ○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒊核被告ｐ○○、甲戊○○所為，均係犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪，及公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、同法第99條第1項之行求賄賂罪、同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒋核被告Ｈ○○、戌○○、庚○○○、甲丁○、戊○○、ｗ○○所為，均係犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪，及公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒌核被告黃○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、同法第99條第1項之期約賄賂罪，及同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒍核被告子○○、辛○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，及同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒎核被告Ｖ○○○所為，係犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪，及公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪、同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

⒏核被告ｋ○○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。

⒐核被告甲己○○所為，係犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪，及公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪、同法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

㈡按94年2月日總統令修正公布，95年7月1日施行之刑法第28條，排除陰謀犯、預備犯為共同正犯，其修法原理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，對犯罪結果如令負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一般國民感情有違，故確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯。上開排除之「預備共同正犯」，係指法無處罰預備犯之情形而言，如法律已將預備階段獨立成罪者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，仍應論以該罪之共同正犯。預備犯「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益；而約其不行使投票權，或為一定之行使」之罪者，公職人員選舉罷免法第90條之1第2項有處罰之明文規定，則共同實行該犯罪者，自應論以共同正犯（最高法院96年度台上字第7688號、97年度台上字第247號判決意旨參照）。被告ｉ○○就犯罪事實欄一㈠1、2、3部分、被告ｌ○○就犯罪事實欄一㈡部分、被告ｘ○○、ｐ○○、戌○○、黃○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、Ｗ○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等14人分別與鄭秀英；被告ｉ○○、ｌ○○就犯罪事實欄一㈠4部分與鄭秀英等3人；被告ｍ○○○、ｒ○○與鄭秀英等3人；被告辰○○、戊○○與鄭秀英等3人；被告Ｈ○○、庚○○○、ｋ○○○、天○○○等4人分別與鄭秀英、蘇秋燕，就上揭公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項之犯行，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以1罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以1罪（最高法院98年度台上字第928號判決意旨參照）。被告21人預備交付賄賂，進而實行行求賄賂、期約賄賂、交付賄賂，其預備交付賄賂之行為，即為行求賄賂、期約賄賂、交付賄賂所吸收，不另論罪。被告21人於同一時地以一行為對數人或行求賄賂、或期約賄賂、或交付賄賂、或同時預備交付賄賂之犯行，祇侵害一個國家法益，並未侵害數法益，應僅各論以行求賄賂罪、期約賄賂罪、交付賄賂罪1罪。

㈣按公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，就該罪規定之本來意涵而論，係在藉以防制賄選，以維護純淨之選風，而保障選舉之公正、公平與正確。從其犯罪構成要件觀察，係以對於有投票權之人交付賄賂（即所謂「買票」），而約其不行使投票權或為一定之行使為其內涵。而賄選買票，依通常社會經驗，恆需分別對多數有投票權人同時或先後進行多次同種類之賄選買票行為，始有可能獲得足以影響投票結果之票數。否則若僅對單一有投票權之人實行一次賄選行為，顯然無從達到其犯罪之目的，故該罪在客觀上自以反覆或延續實行犯罪構成要件之行為為常態，而依此項犯罪特質，應足資判定立法者於制定該罪之構成要件中，原即預定有數個同種類之賄選行為將反覆實行，其中每一次個別之賄選行為均能單獨成罪，但該罪反覆實行之複次賄選行為，僅侵害單一之選舉法益，在刑法評價上應為單數之構成要件行為。而就行為人犯該罪之目的而言，係就某次特定選舉，預期以賄選之方式影響該次選舉之結果，使特定之（1位或多位）候選人當選或不當選，而為達此犯罪之目的，既需分別對多數有投票權人同時或先後進行多次賄選買票行為，故其主觀上顯係以單一或概括之決意，而反覆實行其賄選之行為，顯已具備學理上「集合犯」之各項特質。況該罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，其處罰極重；若於刑法刪除連續犯之後，對於為達同一目的而反覆實行之多次賄選買票行為，不依「集合犯」論以1罪，而論以複數之犯罪（即一罪一罰），並依上述法定刑範圍，就其每一次賄選買票行為予分論併罰，顯屬過苛，而有違刑罰公平原則。故綜合該罪規定之本來意涵、構成要件特質、侵害法益之單複、行為人犯罪之決意、目的及刑罰之公平原則以觀，就特定選舉而言，行為人為達其影響選舉結果之同一目的所為先後或反覆多次之賄選行為，於刑法評價上自應論以「集合犯」1罪，始為適當。至不同選舉之賄選行為，應屬各別犯意，自非同一「集合犯」之範疇（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。本件被告21人基於使張志成當選之賄選目的，先後為反覆實行上揭賄賂之行為，在刑法評價上應論以集合犯，被告ｉ○○、ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、甲丁○、辛○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○等18人，均僅成立交付賄賂罪1罪，被告Ｖ○○○、ｋ○○○應成立行求賄賂罪1罪，被告甲己○○應成立期約賄賂罪1罪。

㈤被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等10人，所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪及刑法第143條第1項之收受賄賂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告ｉ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等18人，就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，於偵查中自白犯行，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。

㈥按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之。次按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有連續犯或牽連犯等裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院91年度台上字第6368號、83年度台上字第3935號判決意旨參照）。查被告ｌ○○在有偵查犯罪職權之公務員已知悉被告未○○收受賄賂之犯罪事實，但不知交付賄賂之犯罪人為何人前，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於98年11月28日自行到案向警供承犯罪事實欄一㈡之犯行乙節，業據被告ｌ○○於本院審理時供述在卷，並有警詢筆錄及偵查筆錄各1份附卷可憑，是被告ｌ○○對於未發覺之犯罪事實欄一㈡賄賂犯罪自首而接受裁判，係就集合犯具有實質上1罪關係之一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力，且被告ｌ○○係於犯罪後6個月內自首，應依公職人員選舉罷免法第99條第4項前段減輕其刑。又按合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院76年度台上字第8474號、82年度台上字第2191號判決意旨參照）。本件被告ｌ○○既已依自首規定減輕其刑，雖其於偵查中自白，揆諸上揭判決，即不得再依公職人員選舉罷免法第99條5項前段規定遞減輕其刑，應併敘明。

㈦被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等10人，就所犯收受賄賂罪，於偵查中及本院自白犯行，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段之規定減輕其刑。查被告辛○○、Ｗ○○因人情因素，為使張志成順利當選，因而賄選觸犯刑章，惟其等賄賂之金額分別為4,000元、2,000元，犯罪情節尚非重大，對社會選風破壞之程度較屬輕微，在客觀上足以引起一般人同情，衡情如科以法定最低本刑3年有期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，是被告辛○○、Ｗ○○之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。

㈧檢察官就被告甲丁○對同案被告ｃ○○○、甲丙○、ａ○○、甲乙○、ｚ○○、ｔ○○、丙○○○、Ｑ○○、ｏ○○等9人交付賄賂之犯行，移送併案審理，與上揭被告甲丁○起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴範圍，本院自應併予審理。

㈨爰審酌被告ｉ○○、ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等21人，希冀使候選人當選之犯罪動機，及選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，被告21人對有投票權人賄賂，敗壞選風，助長賄選，使真正民主政治無以建立，對選舉所生之損害，行為之手段，及被告21人犯後坦承犯行，知所悔悟等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑，並就被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等10人定其應執行之刑，以示懲儆。

㈩查被告ｉ○○前因違反商標法案件，經臺灣高等法院臺南分院以70年度上易字第589號判處有期徒刑3月確定，於70年5月28日執行完畢；被告Ｗ○○前因賭博案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於81年11月28日執行完畢；被告ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等19人，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告ｉ○○、Ｗ○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告21人因人情之託，一時思慮欠週而罹刑章，是被告21人經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑3年，以啟自新。本院斟酌檢察官當庭對被告ｉ○○、ｌ○○求處若宣告緩刑，各應向公益團體或公庫支付20萬元、10萬元之刑度；對被告ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等19人求處若宣告緩刑，均應向公益團體或公庫支付18萬元之刑度，並斟酌被告21人法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，及被告21人已向如附表二所示之公益團體捐款金額（有郵政劃撥儲金存款收據等21紙影本附卷可稽），爰依刑法第74條第2項第4款之規定，就被告ｉ○○、ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、甲己○○等18人，各諭知如附表二所示緩刑負擔（經被告18人於本院審理時當庭表示同意），如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告18人所為之緩刑宣告，應併敘明。按犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，（修正前）公職人員選舉罷免法第98條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。本件被告ｉ○○、ｌ○○、ｘ○○、ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、黃○○、庚○○○、子○○、Ｖ○○○、甲丁○、辛○○、ｋ○○○、天○○○、ｍ○○○、Ｗ○○、辰○○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等21人，均係犯公職人員選舉罷免法第5章之罪（妨害選舉罷免之處罰），而被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等10人，另犯刑法分則第六章之妨害投票罪，被告21人均經本院宣告如主文所示之有期徒刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，各宣告如主文所示之褫奪公權期間，並依刑法第51條第8款「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之」規定，定被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等10人應執行褫奪公權3年。按共同犯投票行賄罪而預備用以交付之賄賂為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算預備用以交付之賄賂，且於沒收時，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同預備用以交付之賄賂應與其他共同正犯連帶沒收之。次按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2項之規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開公職人員選舉罷免法之規定沒收（最高法院98年度台上字第5642號、95年度台上字第4995號判決意旨參照）。本件扣案如附表一所示被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪、期約賄賂罪，及同法第99條第2項之預備交付賄賂罪，尚未交付與有投票權人之賄賂現金，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定與共同正犯連帶沒收（被告黃○○、子○○已交還鄭秀英之賄賂現金各68,000元、4,000元，扣於被告鄭秀英違反公職人員選舉罷免法案件）。被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、戊○○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等10人所犯收受賄賂罪，扣案之現金各1,000元，應依刑法第143條第2項規定宣告沒收。另同案被告所犯收受賄賂罪，扣案之賄賂現金各1,000元，應依刑法第143條第2項規定，於其等所犯賄選案件沒收，爰不於本案宣告沒收。至扣案被告ｐ○○、Ｈ○○、戌○○、庚○○○、Ｖ○○○、甲丁○、甲戊○○、ｗ○○、甲己○○等9人，所收受尚未轉交予家人之賄賂現金，既尚未交付與有投票權人收受，應於鄭秀英、蘇秋燕所犯公職人員選舉罷免法案件宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第4項前段、第5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條前段、第28條、第143條第1項、第2項、第59條、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第37條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官曹合一到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條：對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。

預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。

犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。

犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

刑法第143條：有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。

犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。