臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

曾淑芬

被告

李畑

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交簡字第1021號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字第94號裁定移送前來，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告於民國000年0月00日下午1時56分左右，騎乘車牌000-0000號普通重型機車(下稱被告車輛)，沿嘉義市玉康路由北往南方向行駛，行經該路與大華路之交岔路口時，其行向號誌為「閃光紅燈」，卻未暫停讓幹線道車先行，剛好訴外人曾國榮騎乘搭載原告之車牌000-0000號普通重型機車(下稱本件車輛)，沿大華路由西往東方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞(下稱本件事故)，導致原告受有創傷性蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下出血、右側頂骨線性骨折併氣顱、肢體多處擦傷之傷害（下稱本件傷害）。

㈡、原告因本件事故受有附表一所示損害，因此，依照侵權行為的法律關係，請求被告賠償等語。

㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）14萬2,912元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠、對於被告就本件事故有過失沒有意見。

㈡、對於原告請求安全帽、玉鐲、機車維修費、精神慰撫金不同意，其餘金額不爭執，但被告沒有錢賠償等語。

㈢、聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段有明文規定。

㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因未禮讓幹道車優先通行，與原告發生碰撞，導致本件事故發生等情，被告不爭執(見本院卷第56頁)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。

㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：

⒈附表一編號1至3費用：原告主張因本件事故受有附表編號1至3之損害，被告不爭執（見本院卷第56頁），原告此部分請求，應該准許。

⒉附表一編號4費用：原告主張自己因本件傷害有補充鈣片的必要，因而購買鈣片支出780元，有提出發票為證(見附民卷第31頁)。且經本院函詢嘉義長庚醫院，依原告傷勢，是否有補充鈣片之需求?據函覆稱：依病歷所載，病人外傷性顱內出血合併有顱骨骨折，補充鈣質有助於骨折癒合等語，有該院113年5月23日長庚院嘉字第1130350076號函附卷可佐(見本院卷第47頁)，原告此部分請求，應該准許。

⒊附表一編號5費用：

⑴原告主張本件車輛因本件事故受損，維修費用為3,200元，已經提出收據為證(見附民卷第31頁)。

⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠日106年12月，迄本件車禍發生時即112年1月15日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為800元(計算式如附表二)。所以，原告請求超過800元的部分，就沒有理由。

⒋附表一編號6費用：

⑴原告主張因本件事故眼鏡損害支出1,300元，被告不爭執(見本院卷第56頁)，且原告自陳眼鏡剛配好，就發生車禍(見本院卷第34頁)，原告此部分請求，應該准許。

⑵原告主張因本件事故安全帽及手鐲受損有提出統一發票、照片為證(見附民卷第31至32頁)。

⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明文規定。

⑷依原告在本院審理時所述安全帽已經使用幾年，玉鐲是10至20年前小姑送的等語(見本院卷第34頁)，上開物品於本件事故發生時均非新品，依使用時間應予以折舊，所以原告可以請求被告賠償安全帽、玉鐲共1,300元之財物損失，超過的部分，就沒有依據。

⒌精神慰撫金部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明文規定。

⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。

⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告碩士畢業、從事教職，被告國小畢業，及原告有薪資及利息所得，被告名下無財產，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金60,000元為適當。

⒍基於上述，原告因本件事故受有之損害132,722元（26,542元+6,000元+36,000元＋780元＋800元＋2,600元＋60,000元）。

㈣、原告就本件事故與有過失：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別有明文規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

⒉原告不爭執曾國榮有行經閃光黃燈路口，未減速慢行、注意安全，小心通過的過失(見本院卷第33頁)，所以原告之使用人曾國榮的駕駛行為就本件事故發生，亦有過失。

⒊本院審酌被告的行向是閃光紅燈，被告行經交岔路口應該要減速接近，先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，才可以通過，而曾國榮亦未減速慢行，注意安全小心通過，以雙方過失責任程度，認為被告應負擔百分之60的過失責任，原告應負擔百分之40的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為79,633元（計算式：132,722元×60％＝79,633元，元以下四捨五入）。

㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金19,997元（見本院卷第25頁），依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為59,636元（計算式：79,633元－19,997元）。

四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告59,636元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭