臺灣花蓮地方法院109年度易字第8號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　109年度易字第8號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

賴勇良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3760號、108 年度偵字第4061號、108 年度偵字第4187號、108 年度偵字第4286號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第6 行更正為「電瓶2 個」，附表增補「銀色14號板手」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，而修正提高罰金刑部分。是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第320 條第1 項處斷。是核被告就犯罪事實一（一）至（四）所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）累犯部分：

1.按司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775號解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

2.查被告①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度桃簡字第451 號判決判處有期徒刑4 月確定；②又因竊盜案件，經桃園地院以103 年度桃簡字第853號判決判處有期徒刑6月確定；③復因竊盜案件，經桃園地院以104年度易字第173號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以104年度上易字第986號判決駁回上訴確定。上開3罪經桃園地院以104年度聲字第2925號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，被告於104年11月30 日縮短刑期假釋出監，於105年1月1 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告前曾因竊盜案件，屢次經法院科刑之紀錄，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令、不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，且具有特別之惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

（三）爰審酌被告於本案前，有多次犯竊盜罪遭法院科刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳；又被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊得物品之價值非鉅；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、入監服刑前職業為水電工、月收入約1 至2 萬元、經濟狀況勉持、須扶養1 名未成年子女（見本院卷第244 頁），及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

（一）被告就犯罪事實一（一）所竊取之電瓶2 個、犯罪事實一（二）所竊取附表二所示之物、犯罪事實一（三）所竊取之電瓶1 個、犯罪事實一（四）所竊取之電瓶1 個，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予告訴人、被害人，應均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告各別所犯之罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）另被告就犯罪事實一（二）所竊取之黃色中型美工刀1 支、咖啡色鐵鎚1 支、紅色十字起子1 支、銀色擴管器1 個、橘色切管器1 個、黑色真空機1 台、藍色冷媒表1 組，固均為其犯罪所得，惟經警查獲並扣得上開物品後，均業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單為憑（見吉警偵字第1080023618號卷第47頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，此部分犯罪所得既均已發還，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、刑法第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之