臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

謝家宏

被告

陳建榮

陳伯榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳建榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年11月24日下午5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），沿花蓮縣花蓮市南濱路由北往南方向行駛，行經該路段與明義街設有行車管制號誌之交岔路口時，訴外人陳進德無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿南濱路由南往北方向行駛未開啟車燈，欲自南濱路快車道左轉進入明義街（係單行道，依陳進德之行向不得逆向駛入），二車發生碰撞，陳進德經送醫急救，到院時已無呼吸心跳，急救後仍於同日下午6時19分許不治死亡，然原告因此事心有餘悸，未及時發現自身傷勢，將相關事宜處理完畢後，距車禍時間5小時始就診，經診斷受有頭部及雙下肢挫傷、第六、七胸椎棘突骨折之傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,770元（580元證明書費）、系爭汽車維修費用55,000元、因傷休養不能工作損失11,500元、精神慰撫金430,000元，對於本院112年度花簡字第24號民事判決認定原告與陳進德就本件車禍事故各負擔40%、60%之責任沒有意見，被告為陳進德之繼承人，應於其等繼承之遺產範圍內連帶賠償，爰依侵權行為、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元。

三、被告則以：對於發生本件車禍事故不爭執，但原告車速太快，如果原告沒有超速，陳進德可能不會產生死亡之結果，其等應各負一半責任，就原告請求項目，醫療費用和門診費用扣除證明書費580元沒有意見，系爭汽車維修單據未分列零件或工資，應全部以零件計算折舊，不能工作損失應該是雇主要先向被告請求，原告無直接請求權，且此屬於純粹經濟上損失，原告依照民法第184條第1項前段不能請求，精神慰撫金43萬元過高，應以2萬元為宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠陳進德應負損害賠償責任

⒈原告主張之上開車禍事故的事實，業據原告提出診斷證明書，並有花蓮縣警察局112年1月12日花市警交字第1120001084號函暨道路交通事故調查卷宗在卷可參，堪信為真實。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第99條第2項分別定有明文。查陳進德騎乘系爭機車行經花蓮縣花蓮市南濱路與明義街口前時，該路口設有「禁止左轉」標誌之行車管制號誌，陳進德違規左轉欲駛入單行道，且夜間未開啟車燈行駛，致生本件車禍事故，自有過失甚明，被告為陳進德之繼承人，原告請求被告於繼承陳進德之遺產範圍內，連帶負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求之金額

⒈醫療費用4,770元扣除證明書費580元之部分，被告表示無意見而未爭執，原告亦同意扣除580元，雖原告於本件車禍事故後5個小時始就醫，對此原告主張係因先處理交通事故之事宜才就醫，尚屬合理，且本件車禍事故造成陳進德急救無效而死亡，堪認撞擊力道甚大，原告受有頭部及雙下肢挫傷、第六、七胸椎棘突骨折之傷害，亦屬合理，應認有因果關係，原告主張4,190元為有理由。

⒉不能工作損失

⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

⑵經查，原告因本件車禍事故受傷，經診斷須休養四週（本院卷第367頁診斷證明書），原告主張其於110年11月29日起至110年12月24日止無法工作在家休養，堪信為真。又原告提出上開期間之薪資表，經核有因病假扣薪11,500元之情為真（本院卷第377-378頁），而原告如未因本件車禍事故受傷，無須向雇主請病假並扣薪水，其預期可得之薪水因此減少，視為所失利益，依上開規定，自得以侵權行為損害賠償之法律關係，向陳進德請求賠償，被告認為此為純粹經濟上損失或僅能由雇主先請求，應有誤會，無法採信為真，應認原告請求11,500元不能工作損失，為有理由。

⒊系爭汽車維修費用按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。原告主張系爭汽車因本件車禍事故受損，共支出維修費用55,000元，未列計工資，應全部以零件計算，觀諸系爭汽車之車輛資料，系爭汽車為108年11月出廠，距本件車禍事故發生日即110年11月24日約2年，又依原告所提出上開收據，其零件之價格係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭汽車修繕費用更換零件扣除應折舊金額為21,899元（詳附表計算式）。

⒋精神慰撫金

⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有頭部及雙下肢挫傷、第六、七胸椎棘突骨折之傷害，並需休養四週，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力、於本院陳述之生活狀況及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以50,000元為適當。

⒌綜上，原告得請求之金額為87,589元（計算式：4,190＋11,500＋21,899＋50,000＝87,589），逾此數額之請求，則為無理由。

㈢原告對本件車禍事故與有過失，應負40%之過失責任

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

⒉本件交通事故之發生，陳進德固有上開過失，原告對於本院111年度花簡字第24號判決認定其與陳進德過失責任分別為40%、60%無意見等語，被告則抗辯應各半等語，而花蓮縣○○市○○路○○○街○○○○○號誌之路口，原告通過路口時為綠燈，而依照陳進德之行向，並不能行駛快車道且左轉進入明義街，且未依規定開啟大燈，縱使原告超速行駛，亦無解於陳進德多項違規事由將自身置於高度之風險中，其應負擔較大之過失責任，應屬合理，本院斟酌兩造肇事程度，認陳進德為肇事主因，應負擔60%過失責任，由原告分擔40%過失責任，故依此比例減輕陳進德之賠償責任後，陳進德應給付原告之金額為52,553元（計算式：87,589×60%＝52,553，元以下四捨五入）。

㈣按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查陳進德因本件車禍事故已死亡，被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，並以繼承人身分領有陳進德身故之強制險保險金，依前揭規定，被告即應於繼承被繼承人陳進德所得遺產範圍內，就陳進德對原告之債務，負連帶清償責任。至被告雖辯稱其繼承之遺產不足以清償等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承人陳進德之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人陳進德之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。

五、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。

【附表】系爭汽車修繕費用折舊計算以定率遞減法計算如下：折舊時間 金額第1年折舊值55,000×0.369=20,295第1年折舊後價值 55,000-20,295=34,705第2年折舊值34,705×0.369=12,806第2年折舊後價值 34,705-12,806=21,899