臺灣高等法院 花蓮分院100年度聲更(一)字第2號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　100年度聲更(一)字第2號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

蕭光哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第87號），本院裁定後（100年度聲字第102號），經最高法院發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人蕭光哲因妨害公務等數罪，先後經判決確定如附表一所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，最高法院72年度臺非字第47號判例意旨參照。次按定執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力；又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，最高法院98年度台非字第37號判決、68年台非字第50號判例、100年度台非字第116號判決意旨亦可資參照。經查：本件受刑人以其所犯附表一編號1至6所示6罪，前經臺灣花蓮地方法院（最高法院100年台抗字第755號裁定誤載為本院）於98年1月23日以98年度聲字第45號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年8月（即如附表二所示）；附表一編號7至9所示3罪，前經本院於100年5月18日以100年度聲字第70號裁定，與其他12罪合併定其應執行為有期徒刑20年（如附表三所示），從而前開2裁定合計21罪全部均已裁定定其應執行之刑，且前開2裁定皆已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可稽，自與確定判決具有同一效力。而除前開2裁定合計21罪外，並未另出現他罪，而與前開2裁定所示之罪，合於定應執行刑之要件，須另行提出定應執行刑之聲請，而使前定之執行刑當然失效之情形。惟聲請人卻自本院100年度聲字第70號裁定之15罪中抽離3罪（如附表三編號4、7、8，即本件附表一編號7至9）與本件附表一編號1至6所示6罪合併聲請定其應執行之刑（本件），另就抽離後其餘之12罪聲請合併定其應執行之刑（臺灣高等法院花蓮分院檢察署100年度執聲字第88號，經本院以100年度聲字第103號裁定後，經最高法院發回更審，另分為本院100年度聲更（一）字第3號），從形式上觀察，本件如附表一所示各罪，雖均符合數罪併罰之要件，且係以首先判決確定之日作為基準，將在該日期前所犯之各罪，聲請定其應執行之刑，然臺灣花蓮地方法院98年度聲字第45號裁定及本院100年度聲字第70號裁定既均已確定，具有確定判決同一效力，聲請人自受其拘束，不得再自本院100年度聲字第70號確定裁定中抽離3罪，與臺灣花蓮地方法院98年度聲字第45號確定裁定之6罪，合併重複聲請定其應執行之刑。聲請人聲請就本件附表一所示9罪定其應執行之刑，顯係就同一案件重複聲請，有違一事不再理之原則，其聲請為不合法，應予駁回。

三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年台非字第505號判決、100年度台抗字第755號裁定意旨參照）。本件受刑人以其所犯附表一編號1至6所示6罪，前經臺灣花蓮地方法院於98年1月23日以98年度聲字第45號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年8月（即如附表二所示）；附表一編號7至9所示3罪，前經本院於100年5月18日以100年度聲字第70號裁定，與其他12罪合併定其應執行之刑為20年（即如附表三所示），已如前述，則上開兩裁定21罪，合計刑期為有期徒刑22年8月，本院自應受此法律目的及法秩序理念之內部性界限之限制。然聲請人自本院100年度70號裁定中抽離3罪（如附表三編號4、7、8，即本件附表一編號7至9）與本件附表一編號1至6所示6罪合併聲請定其應執行之刑（本件），另就抽離後其餘之12罪聲請合併定其應執行之刑（臺灣高等法院花蓮分院檢察署100年度執聲字第88號，經本院100年度聲字第103號裁定後，經最高法院發回更審，分為本院100年度聲更（一）字第3號），就本件如附表一所示9罪所示之刑最長期者為如附表一編號9所示之7年6月，而就抽離後之12罪所示之刑最長期者則為15年4月（如附表二編號13、14），從而本件裁定如准予合併定其應執行刑，須定7年6月以上，本院100年度聲更（一）字第3號案件，則須定15年4月以上，始符合外部界限之限制，惟若此兩案共21罪合計刑期至少為22年10月以上，顯然逾越臺灣花蓮地方法院100年度聲字第45號、本院100年度聲字第70號兩裁定刑期合計22年8月之內部性界限，而不利於受刑人，本院無從依聲請人之聲請為適法之裁定，聲請人之聲請顯有未合，亦應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興